Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-596/2023[88-3982/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Николаевой Анжелы, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей собаки породы французский бульдог по кличке Алекс Борз-Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, истец является владельцем собаки породы французский бульдог по кличке Алекс Борз-Али, что подтверждается родословной NСКОР20182747 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о происхождении щенка N от ДД.ММ.ГГГГ. Собака была подарена истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. В мае 2020 года стороны расстались. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились, ответчик пошел погулять с собакой истца, после чего собаку не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП ОП ФИО1 с заявлением о завладении ее имуществом обманным путем. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 следующее имущество: собаку породы французский бульдог по кличке Алекс Борз-Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения при оценке доказательств, принятие во внимание судами ненадлежащих доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод судов о том, что он не имеет права собственности на собаку, полагая, что представил необходимую совокупность доказательств, в том числе метрику щенка, показания свидетелей, подтверждающую обратное. В то же время истец представила в материалы дела первичную метрику, в которую данные о владельце внесла собственноручно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании участвуют их представители, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон не имеется.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 1 ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли - продажи щенка N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи щенка, ФИО2 купил у ФИО7 щенка породы французский бульдог - кобель голубо-палевого окраса с клеймом Е7С 847 за 95 000 руб.

Заводчиком ФИО7 свидетельство о происхождении щенка и обменная карта для получения родословной выдаются незаполненными в следующих графах: владелец, адрес владельца, телефон владельца, так как эти данные заполняются в кинологической Федерации на владельца при оформлении родословной, а обменную карту для получения родословной забирают, через некоторое время владелец забирает готовую родословную со своими заполненными данными.

Истец в обоснование своих требований, указала, что она проживала с ответчиком совместно, собака была ей подарена ответчиком Новый год. В мае 2020 года совместное проживание сторон прекращено, после прекращения отношений собака осталась у истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, встретившись с истцом, попросил погулять с собакой, на что истец согласилась и передала собаку ответчику, который после прогулки собаку не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он у заводчика ФИО7 по договору купли-продажи приобрел щенка французского бульдога голубо-палевого окраса с клеймом Е7С 847 за 95 000 руб. Указанного щенка он привез в квартиру по адресу: "адрес", где на тот момент он проживал с истцом. Собаку истцу он не дарил, приобрел ее для себя. Считает себя законным владельцем собаки. При покупке щенка данные о владельце происхождении не были вписаны. После прекращения отношений с ответчиком истец забрала документы на собаку и самостоятельно внесла в них свои данные. Впоследствии ответчик получил дубликат свидетельства о происхождении щенка и обменной карты, в которых владельцем указан он.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на анализе совокупности доказательств, пришел к выводу, что ответчик, приобретя спорную собаку, подарил ее истцу, в связи с чем истец является владельцем собаки.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку сводятся лишь к несогласию произведенной судами оценкой доказательств, к которым, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, наряду с письменными доказательствами, также и объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Оснований для признания ненадлежащими доказательствами свидетельства о происхождении щенка, обменной карты ненадлежащими доказательствами у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку факт заполнения в них сведений о владельце истцом судом установлен, ФИО3 подтвержден, и указанные документы оценивались с учетом данного обстоятельства и в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, с указанием данных ответчика заводчиком дубликат карты и свидетельства о происхождении заполнен по просьбе ФИО2 спустя значительное время после приобретения щенка, что, с учетом показаний свидетеля ФИО7 о неосведомленности о договоренности сторон на время покупки собаки, правильно не признано судами достаточным подтверждением права собственности истца на собаку.

Иных доводов о незаконности и необоснованности судебных постановлений, которые могли бы повлиять на их оценку, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи