Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5970/2023[88-8602/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ДГИ "адрес" на определение Троицкого районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная лаборатория" была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 100 000 руб, с заявлением о восстановлении срока на его подачу, указав в обоснование, что копия решения суда и апелляционного определения в Департамент городского имущества "адрес" не поступала.

Определением Троицкого районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установилотсутствие объективных препятствий у последнего для обращения в суд с указанным заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГИ "адрес" не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав что копии судебных актов в адрес истца не направлялись и получены не были. Копия апелляционного определения по делу была опубликована на сайте суда после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Троицкого районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ДГИ "адрес" заявления о взыскании судебных расходов в установленной законом срок, нельзя признать правомерным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Троицкого районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, не передавая дело по заявлению ДГИ "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Троицкого районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ДГИ "адрес" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим.

Заявление ДГИ "адрес" о взыскании судебных расходов по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья