Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6041/2023[88-8030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску ООО "РНГО" к Заикину А. В, Заикиной Н. Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания

по кассационной жалобе ООО "РНГО" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "РНГО" - Костенко К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заикина А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РНГО" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Заикину А.В, Заикиной Н.Б. о выделе доли должника (Заикина А.В.) в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РНГО" просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От Заикиной Н.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 годам (дело N А40-212952/16) ЗАО "Фирма Вастом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 01 августа 2017 года и 25 августа 2017 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Вастом" включены требования ПАО Банк Зенит в общем размере 509 937 854 руб. 65 коп, в том числе 49 043 887 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Фирма Вастом".

27 декабря 2017 года между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 027/РНГО, согласно п. 1.1, 1.2 которого ПАО Банк Зенит уступило ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к ЗАО "Фирма Вастом", в том числе права залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 015/07/ВСТМ-ЗТО от 22 мая 2015 года. Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года (дело N А40-212952/16-175-326Б) признаны ненадлежащими действия (бездействия) Заикина А.В. (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАТСОМ" в период с 26 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года, выразившиеся в нарушении ст. ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАТСОМ", распоряжении имуществом ЗАО "Фирма ВАТСОМ" (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО", с Заикина А.В. (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАТСОМ" в период с 26 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года, в пользу ООО "РНГО" взысканы убытки в размере 49 043 887 руб. 96 коп.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года Заикин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках исполнительного производства частично взысканы с Заикина А.В. денежные средства, остаток долга составляет 48 297 468 руб. 81 коп, в собственности Заикина А.В. имущества не обнаружено, последний состоит в зарегистрированном браке с Заикиной Н.Б. (брак зарегистрирован 25.08.2012г.), на имя которой в период брака зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на имя Заикиной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 30, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Поливаново, "адрес", кадастровый N и земельный участок площадью 1 992 кв.м, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес", д. Поливаново, кадастровый N по договору купли-продажи от 09 июня 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору купли - продажи N 15.11.462978 от 21 октября 2015 года, заключенному между ООО "Дженсер сервис" (продавец) и Заикиной Н.Б. (покупатель), Заикиной Н.Б. приобретен автомобиль Инфинити QX60, 2015 года выпуска. Также на имя Заикиной Н.Б. открыты счета на которых расположены денежные средства в общей сумме 8 234 руб. 27 коп.

04 сентября 2020 года ООО "РНГО" в адрес ответчиков направлено письменное требование о выделе/выкупе доли должника в имуществе супругов, которое оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2018 года между Заикиным А.В. и Заикиной Н.Б. заключен брачный договор N "адрес"6, удостоверенный в установленном порядке, согласно условиям которого, у Заикина А.В. и его супруги установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое приобретено или будет приобретено в период брака.

Все движимое и недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, которое приобретено или будет приобретено сторонами в период брака, во время брака и в случае его прекращения, будет являться личной собственностью той стороны, на имя которой приобретено и/или зарегистрировано это имущество. А также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения и другие вложения, сделанные супругами в период брака или будут сделаны в период брака, во время брака и в случае его прекращения, будет являться личной собственностью той стороны, на имя которой оформлено это имущество (п. 1.3 брачного договора).

Пунктом 2.4 брачного договора предусмотрено, что денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, принадлежат во время брака и в случае его прекращения той стороне, на имя которой открыты счета, оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Согласно п. 4.1 брачного договора, каждая сторона несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другой стороны.

До заключения брака Заикиной Н.Б. принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая была продана 31 мая 2018 года; в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: "адрес", на имя Заикиной Н.Б, которая была продана 21 мая 2018 года.

21 мая 2018 года между Беликовым С.Н. и Заикиной Н.Б. заключен договор купли - продажи квартиры, по которому Заикина Н.Б. приобрела квартиру расположенную по адресу: "адрес" по цене 15 100 000 руб.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма в размере 8 350 000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств с использованием индивидуального сейфа Банка ВТБ (ПАО) в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; сумма, равная 6 750 000 руб, передается покупателем продавцу за счет средств, полученных от продажи в рамках совместной сделки квартиры, находящейся по адресу: "адрес" использованием индивидуального сейфа Банка ВТБ (ПАО) в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Москве.

Также ДД.ММ.ГГГГ Заикиной Н.Б. по договору купли - продажи у Беликовой О.А. приобретено помещение (машиноместо) 74-75, расположенное по адресу: "адрес", подвал 1, помещение 2, комната 96, общей площадью 16, 4 кв.м, по цене 850 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдела доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания не имеется, поскольку обстоятельства связанные с продажей двух квартир, расположенных на "адрес" и "адрес", и покупкой квартиры с машиноместом на "адрес", подтверждает доводы Заикиной Н.Б. о том, что заключение брачного договора было связано с указанными сделками и сохранением в единоличной собственности спорной квартиры, поскольку стоимость квартиры с машиноместом на "адрес" не превышает сумм, вырученных от продажи двух квартир. Брачный договор заключен между ответчиками после заключения Заикиной Н.Б. указанных договоров по внесению авансов, следовательно, указанное имущество разделу не подлежит, является единоличной собственностью Заикиной Н.Б, при этом указанные действия обусловлены последней для сохранения единоличной собственности на купленное имущество, с учетом реализации добрачной квартиры.

При этом судом взяты за основу пояснения Заикиной Н.Б, а также показания свидетеля Заикиной А.Ю. о том, что последней были предоставлены Заикиной Н.Б. в заем денежные средства в сумме 11 000 000 руб. для покупки спорной квартиры по адресу: "адрес", без оформления каких-либо документов, которые в последствии были возвращены с учетом реализации имущества.

С учетом указанного возврата заемных денежных средств, в процессе рассмотрения спора Заикиной Н.Б. также было указано, что квартира по адресу: "адрес", а также машино-место были полностью приобретены на ее личные средства, полученные за счет продажи добрачного имущества (квартиры по "адрес"), а также половины суммы от продажи совместной квартиры на "адрес", а также собственных сбережений в размере 1 950 000 руб, в целях распространения своей единоличной собственности на приобретаемую недвижимость по адресу: "адрес", что и явилось следствием заключения брачного договора.

Также судом отказано в удовлетворении остальной части требований с учетом не оспоренного брачного договора заключенного между супругами (ответчиками), по условиям которого зарегистрированное на имя Заикиной Н.Б. имущество, в том числе денежные средства, размещенные на ее счетах (вкладах), являются ее личным имуществом, независимо от того, на чьи денежные средства оно приобретено, следовательно, указанное имущество не подлежит разделу. При этом судом первой инстанции также указано, что Заикиной Н.Б. не представлено доказательств приобретения остального имущества заявленного стороной истца к разделу за счет личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, выводы суда о применении по настоящему делу положений брачного договора, заключенного между ответчиками, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются взаимоисключающими, поскольку, с одной стороны, судом указывается, что стороны не связаны условиями брачного договора (с учетом приобретения имущества в вышеуказанной части Заикиной Н.Б. за счет личных средств и продажи добрачного имущества), с другой стороны, при принятии решения суд руководствуется условиями этого брачного договора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Сторона истца, обращаясь в суд с требованиями указала, что как квартира с машиноместом на "адрес", равно как и иное имущество супругов Заикиных, было приобретено за счет общего имущества супругов. При этом указывалось на противоречивость пояснений и доказательств со стороны ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, изначально ответчиками указывалось, что квартира с машиноместом на "адрес" приобреталась за счет денежных средств, вырученных Заикиной Н.Б. от продажи добрачной "адрес" по адресу: "адрес" ее личных сбережений; впоследствии указано, что при покупке указанного имущества использовались наличные денежные средства, в сумме 9 200 000 руб. и денежные средства в сумме 6 750 000 руб, вырученные от продажи "адрес" по адресу: "адрес", которая была приобретена супругами Заикиными в период брака и находилась в их совместной собственности.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в связи с указанием со стороны ООО "РНГО" о том, что в данной сделке не могли быть использованы денежные средства от продажи добрачной квартиры, так как на 21 мая 2018 года они еще не были получены Заикиной Н.Б, последней было указано об использовании в приобретении имущества на "адрес" заемных денежных средств в сумме 11 000 000 руб. предоставленных ей в долг матерью Заикина А.В. - Заикиной А.Ю.

При этом вопрос об источнике происхождения спорных денежных средств, так и обстоятельства фактического предоставления заемных денежных средств, как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом не исследовался, договор займа не заключался, судом за основу приняты лишь пояснения Заикиной А.Ю. допрошенной в судебном заседании, как и фактически оставлено без установления, какое имущество супругов является общим, а какое личным, исходя из времени его приобретения и использованных для этого денежных средств применительно к фактичекским обстоятельствам рассматриваемого спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Между тем, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия брачного договора и формально делая вывод о доказанности ответчиками обстоятельства принадлежности спорных денежных средств лично Заикиной Н.Б. которые пошли на покупку спорной квартиры и машиноместа, указанием о ее единоличной собственности на указанное спорное имущество, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов приведенных стороной истца, также не исследовал вопрос об источнике их происхождения на момент приобретения указанной недвижимости применительно к пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 заключенного между ответчиками брачного договора (имущество, принадлежащее каждой из сторон до вступления в брак, а также имущество, полученное одной из сторон во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является собственностью этой стороны, пункту 1.3, согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, которое приобретено или будет приобретено сторонами в период брака, во время брака и в случае его прекращения, будет являться личной собственностью той стороны, на имя которой приобретено и/или зарегистрировано это имущество, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения и другие вложения, сделанные супругами в период брака или будут сделаны в период брака, во время брака и в случае его прекращения, будет являться личной собственностью той стороны, на имя которой оформлено это имущество, и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства для установления юридически значимого по делу обстоятельства, а также не привел мотивы, по которым соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "РНГО" были отклонены.

Кроме того, согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не исследовал вопрос о злоупотреблении ответчиками правом, не привел аргументы, по которым отверг соответствующие доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи