Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6068/2023[88-8601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками выше расположенной квартиры. В результате ненадлежащего состояния конструктивных элементов кондиционера, установленного в квартире ответчиков, в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб. По заключению ООО "ГРАДЭКСПЕРТ" NП общая стоимость устранения повреждений имущества в квартире истца составляет 874 927, 32 руб. До настоящего времени истцу ущерб ответчиками не возмещен.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 1162836 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 11949, 27 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 21630 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель ФИО14 - ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Собственником вышерасположенной "адрес" по тому же адресу на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлась ответчик ФИО14

В результате ненадлежащего состояния конструктивных элементов кондиционера, установленного в "адрес", в квартире истца N произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб.

15.06.2020г. комиссией управляющей компании АО "ВК КОМФОРТ" составлен акт о заливе квартиры истца, в результате обследования которой обнаружены следы поступления влаги по стене в помещении кухни из вышерасположенной "адрес".

25.06.2020г. комиссией в составе техника по эксплуатации ФИО9, инженера ФИО10, представителя собственника "адрес" ФИО11, представителя собственника "адрес" ФИО12, в отсутствие ответчика ФИО3, которая была извещена и согласовала дату осмотра, составлен акт обследования "адрес", по результатам обследования которой установлено примыкание дренажной трубки кондиционера, находящегося в помещении "адрес", выявлено отсутствие герметичности соединения между дренажной трубой и выпуском системы водоотведения; при работе кондиционера образующийся конденсат через не герметичное соединение поступал на пол в помещение "адрес" далее через этажное перекрытие влага поступала в "адрес" по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица ООО ВК "Комфорт" в суде первой инстанции пояснил, что заявка о заливе в журнале ОДС не записывалась, т.к. истец самостоятельно спустилась в диспетчерскую 15.06.2020г. и по ее устному обращению сотрудники управляющей компании отправились проверять обращение, в связи с чем был составлен акт обследования квартиры по заливу; акт обследования "адрес" составили позднее.

Акт обследования "адрес" (с актом входа в квартиру) вручен ответчику управляющей компанией АО "ВК КОМФОРТ" по акту приема-передачи документов от 03.11.2020г.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "ГРАДЭКСПЕРТ", которое составило строительно-техническое заключение NП, согласно которому стоимость устранения повреждений имущества в квартире по адресу: "адрес", составляет 874 927, 32 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против причины произошедшего залива, а также против стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании ходатайства стороны ответчиков судом первой инстанции было постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс-эксперт".

По результатам проведения судебной экспертизы судом получено заключение экспертов, согласно выводам экспертов причиной заявленных ФИО2 повреждений в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является негерметичное соединение дренажной трубы конденсата кондиционера, установленного в вышерасположенной "адрес".

Давность возникновения заявленных ФИО2 повреждений в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, в результате которого в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес" возникли заявленные ФИО2 повреждения, с учетом даты проведения последнего ремонта, составляет 1 162 836 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое не было сторонами оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственника вышерасположенной "адрес" ФИО3, т.к. до даты как она стала собственником ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу заливов не имеется, соответственно на данном ответчике лежала обязанность в спорный период следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 1 162 836 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно выводам заключения эксперта ООО "Лкс-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является негерметичное соединение дренажной трубы конденсата кондиционера, установленного в вышерасположенной "адрес", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, составляет 1 162 836 руб.

За основу решения, суд принял указанное заключение экспертов.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сторона ответчика в суд первой инстанции представила рецензию, выполненную специалистом ООО "БиХоум", в обоснование того, что заключение судебной экспертизы является неполным, экспертом при ее выполнении допущены нарушения.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал ей надлежащей оценки, не отразил результаты этой оценки в судебном постановлении, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Кроме того, в подтверждение своей позиции, ответчиками было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, производившего исследование, однако суд, уклонившись от вызова и допроса эксперта, возложил на ответчика обязанность по обеспечению явки указанного эксперта в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречия в экспертных заключениях, неправомерность отказа суда первой инстанции в допросе экспертов, не устранил их путем вызова указанных лиц или постановки перед сторонами вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи