Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6076/2023[88-8035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. В, Мартиросяна Б. Р, Гурко И. И, Гиацинтовой Е. В, Наумовой Е. М, Фокина А. В, Фесенко Е. Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Центр Ладога", Махмутову Р. Р, Правительству г. Москвы об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды на земельный участок, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2022), по кассационной жалобе Наумовой Е.М, Гурко И.И, Фесенко Е.Ю, Мартиросян Б.Р, Фокина А.В, Гиацинтовой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Наумовой Е.М, Гурко И.И, с учетом письменных пояснений к жалобе поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центр Ладога" и Махмутова Р.Р. - Артемьевой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы - Калинниковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Е.Ю, Гурко И.И, Гиацинтова Е.В, Мартиросян Б.Р, Фокин А.В, Наумова Е.М, Леонов С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Махмутову Р.Р, Правительству г. Москвы, ООО "Центр Ладога", Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды на земельный участок, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением г..Москвы N 545 от 07 июля 1998 года "Об утверждении зон охраны Центральной части г..Москвы в пределах Камер-Калежсого вала", территория, которая была выделена под строительство жилого дома в объеме 5 200 кв.м, Постановлением Правительства Москвы N 288 от 02 апреля 1996 года "О программе строительства жилых домов на территории ЦАО", включена в перечень объектов, на которые распространяются ограничения, установленные ст. ст. 27, 99 ЗК РФ, а также федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которыми любая строительная деятельность в пределах данной территории запрещена. Впоследствии "адрес" в 1998 году был введен в эксплуатацию и данная территория вошла в вышеуказанное постановление, связанное с запретом любого строительства.

Никаких иных законных постановлений по развитию данной территории не принимались. В 2004 году во время строительства Лефортовского тоннеля, на его перекрытии, была построена подземная парковка на вышеуказанной придомовой территории, без соответствующих разрешений, согласия жителей близлежащего МКД, соответствующих экспертиз и необходимых процедур, с нарушением вышеуказанного Постановления Правительства, а также Постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N 203-ПП "Об объектах природного комплекса Центрального административного округа г..Москвы", где придомовая территория под номером 633, в дополнение ко всему, вошла в границы особо охраняемых природных территорий. С момента введения в эксплуатацию Лефортовского тоннеля, на перекрытии которого был возведен этот объект, а также невозможностью оформления земельных отношений с застройщиком ввиду запретов на любое строительство в данной зоне, этот объект не был введен в эксплуатацию и был законсервирован. В октябре 2019 года истцам стало известно о том, что данный объект был легализован и выведен в гражданский оборот посредством решения Арбитражного суда г..Москвы от 30 сентября 2016 года N А40189761/2014, в нарушение ст. ст. 42, 44 Конституции РФ, без учета интересов собственников смежного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также в нарушение п. 2.1.2.2 Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки в г..Москве".

Введение в гражданский оборот самовольной постройки нарушило право истцов, на благоприятную среду обитания, создало угрозу жизни и здоровью. ДГИ обратился в Арбатражный суд г..Москвы с иском о признании права собственности на этот объект для решения вопроса об окончании строительства, экспертиза проводилась как по объекту незавершенного строительства, который впоследствии был зарегистрирован в ЕГРН, а также были скрыты сведения о том, что земельный участок на котором расположен данный объект ограничен в обороте, что согласно ст. 222 ГК РФ исключает возможность его легализации. В соответствии с пунктом 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 05 сентября 2007 года и зарегистрированного в Минюсте РФ 25 января 2008 года N 10995, разрыв от фасадов жилых домов и въездов/выездов из подземного паркинга должен составлять не менее 15 метров окон жилого дома. Между тем, при решении вопроса о выделении земельного участка под уже построенный в 2004 году подземный паркинг, в зоне строгого регулирования застройки, где любое строительство запрещено, не было учтено, что при таких данных разрешение на строительство не может быть выдано вследствие нарушения прав граждан, норм СанПин и свода Правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающий разрыв между въездом/выездом из подземного паркинга для машин свыше 10 на расстоянии более 15 метров. Соответственно, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до въезда/выезда из подземного паркинга вместимостью более 10 машин должен составлять не менее 15 метров. Объект капитального строительства возведен с нарушением места допустимого размещения и минимальных отступов от границ земельного участка.

При таких данных сохранение самовольной постройки, вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников МКД невозможно, а потому данная постройка подлежит сносу посредством консервации. Полагают, что обратившись в суд о признании права собственности на самовольную постройку, ДГИ г..Москвы допустило злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исказив факты относительно этого объекта, связанные с обстоятельствами неполучения застройщиком разрешения на строительство, скрыв информацию о том, что земельный участок, на котором расположен данный объект, является достопримечательным местом и находится в зоне строго регулирования застройки, в связи с чем данный участок под строительство не мог быть выделен, и именно это обстоятельство не дало возможности с 2004 года ввести этот объект в эксплуатацию, помимо этого были искажены данные относительно времени окончания строительства незавершенного объекта, которое имело место в 2004 году, а не в 2015 году, а также причин невозможности его окончания, которые не была связаны с банкротством НПО "Космос", а именно невозможностью получения разрешения для прокладки инженерных коммуникаций. Дальнейшие действия после получения ДГИ решения и регистрации его в ЕГРН не как подземного сооружения, а как наземного без указания о том, что данный объект строительством не завершен, а также продажа его через торги как 2-х этажного нежилого объекта свободного назначения с внесением в лотовую документацию недостоверных сведений о якобы наличии имеющихся инженерных коммуникаций, которых на самом деле не имелось, с целью скрыть данные о незавершенности объекта строительством, подтверждают недобросовестные намерения данного исполнительного государственного органа, который вопреки уставу г..Москвы и Конституции РФ, действовал не в интересах граждан, на придомовой территории которых, без разрешения на строительство возведен самострой и не в интересах сохранения исторического и культурного наследия.

При этом, продажа физическому лицу подземного паркинга подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, которая на данной территории запрещена. Земельный участок, на котором расположен жилой дом и спорный объект, находится в зоне строго регулирования застройки с ограничением хозяйственной деятельности, вид разрешенного использования земельного участка, где располагается подземный объект, предназначен исключительно для хранения личного транспорта. При таких обстоятельствах, приобретение подземной парковки ООО "Центр Ладога" у Махмутова Р.Р. для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, не связанной с назначением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права собственников МКД на придомовой территории которых находится вышеуказанная парковка, которую ответчик ООО "Центр Ладога" планирует использовать под складские цели. Об отсутствии у ООО "Центр Ладога" как намерений, так и права осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг автостоянки, регулируемую Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г..N 795, свидетельствует отсутствие такого вида разрешенной деятельности в уставных документах.

По изложенным основаниям просят обязать Правительство г. Москвы осуществить снос (консервацию) самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" вл. 10, coop. 1, зарегистрированной в ЕГРН с кадастровым номером 77:01:0003014:4527; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г. Москвы от 06 марта 2019 года N 78-00050/19; признать недействительным (ничтожным) договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, заключенный между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г. Москвы от 05 июня 2020 года N М-01-055364; прекратить право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, а также объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" вл. 10, coop. 1 Б/Н, заключенный между Махмутовым Р.Р. и ООО "Центр Ладога" - 01 октября 2021 N 01/10-21; аннулировать запись о переходе права собственности ООО "Центр Ладога" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова Е.М, Гурко И.И, Фесенко Е.Ю, Мартиросян Б.Р, Фокин А.В, Гиацинтова Е.В, просят отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства г. Москвы от 28 июля 2004 года N 1514-РП "О проектировании и строительстве подземного гаража-стоянки на перекрытии Лефортовского тоннеля в районе "адрес" (Центральный административный округ)" согласовано проектирование и строительство в ходе сооружения тоннеля ООО "НПО "Космос" подземного гаража-стоянки вместимостью 106 машиномест на перекрытии Лефортовского тоннеля в районе "адрес" за счет собственных средств ООО "НПО "Космос" в полном объеме с вводом объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года, с оформлением имущественных прав и земельно-правовых отношений в установленном законом порядке после завершения строительства объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2016 года (дело N А40-189761/14-60-1592) объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", ул. М. Почтовая, вл. 10, сооружение 1 б/н, площадью 1 445, 4 кв.м, признан самовольной постройкой и на указанный объект недвижимости признано право собственности города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в процессе расмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: "адрес", вл. 10, при возведении объектов - подземный гараж "манежного типа" (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: "адрес", пересечение "адрес" с М. "адрес", расположенный под Лефортовским тоннелем N; "адрес", ул. М. Почтовая, вл. 10, строительные нормы и правила не нарушены. Объекты - подземный гараж "манежного типа" (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: "адрес", пересечение "адрес" с М. "адрес", расположенный под Лефортовским тоннелем N, "адрес", ул. М. Почтовая, вл. 10 не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату первичной инвентаризации 02 декабря 2015 года в технической документации архива БТИ учтено нежилое здание, 2015 года постройки, расположенное по адресу: Малая Почтовая ул, вл. 10, сооружение 1 б/н, общей площадью 1 445, 4 кв.м, исходно-разрешительная документация на строительство не предъявлена.

Арбитражным судом г. Москвы указано, что спорный объект возведен на находящемся у истца на праве собственности земельном участке без существенного нарушения строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003014:4527, общей площадью 1 445, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. Почтовая М, вл. 10, coopужение 1 б/н.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности города Москвы на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы издано распоряжение N 43572 о продаже нежилого здания по адресу: "адрес", вл. 10, сооружение 1 б/н, общей площадью 1 445, 4 кв.м, посредством публичного предложения в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г. Москвы по результатам проведения торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, был заключен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Махмутова Р.Р. на нежилое здание, запись регистрации права в ЕГРН N.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-055364 в отношении земельного участка для эксплуатации здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым Р.Р. и ООО "Центр Ладога" заключен договор купли-продажи нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "Центр Ладога" на нежилое здание, запись регистрации права в ЕГРН N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2021 года.

Согласно установленным Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-189761/14-60-1592 обстоятельствам, в отношении земельного участка оформлен акт разрешенного использования.

Объект недвижимости с кадастровым N, площадью 1 445, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Центр Ладога".

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также подлежащего применению по делу закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что истцы не являются собственниками земельного участка, субъектами иного вещного права на земельный участок, его законными владельцами на котором расположено строение, истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушает сохранение спорной постройки, решением Арбитражного суда г. Москвы на указанный объект недвижимости признано право собственности города Москвы, при рассмотрении указанного спора установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, строение соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом отказано об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Махмутовым Р.Р. и ООО "Центр Ладога" от 01 октября 2021 года, а также аннулировании записи о переходе права собственности ООО "Центр Ладога" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, поскольку право собственности на нежилое здание перешло к Махмутову Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2019 года N, заключенного с ДГИ г. Москвы, при этом истцы стороной сделки купли-продажи не являлись, из искового заявления не следует, какие права или охраняемые интересы истцов будут восстановлены вследствие признания договора купли-продажи и договора аренды недействительными.

Истцы обладали равными с Махмутовым Р.Р. правами на приобретение нежилого здания посредством участия в аукционе, сведения о котором были размещены в публичном доступе на портале investmoscow.ru и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru/, однако, в аукционе по продаже нежилого здания не участвовали.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2021 года, право собственности на земельный участок принадлежит городу Москве, при этом отсутствуют основания полагать, что земельный участок был приобретен в собственность города Москвы по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, на основании сделки с третьими лицами, доказательств иного представлено не было.

Установив, что объект недвижимости с кадастровым N, площадью 1445, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Центр Ладога", в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527 также отказано, поскольку город Москва не является собственником указанного объекта недвижимости, с 12 октября 2021 года собственником которого является ООО "Центр Ладога".

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 располагается одноэтажное (с подземным этажом) нежилое сооружение гараж) с кадастровым N, при этом указанное нежилое здание не является объектом культурного наследия и не является собственностью истцов.

Также судом с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности указано, что на требование истцов о сносе строения, которое как установлено решением Арбитражного суда отвечает установленным требованиям распространяется общий срок исковой давности. Учитывая, что право собственности г. Москвы на спорный объект было зарегистрировано 03 августа 2017 года, истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации права, однако, с настоящим иском в суд обратились лишь 16 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы кассационной жалоб, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности на требование истцов о сносе самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на принадлежащем городу земельном участке.

Несогласие истцов с установленными по делу Арбитражным судом г. Москвы фактическими обстоятельствами, оценкой судом доказательств и выводами, необходимости проведения по делу судебной экспертизы направлено фактически на ревизию вступившего в законную силу ранее постановленного судебного акта Арбитражного суда посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле касаемо объекта, на который было признано право собственности, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Е. М, Гурко И. И, Фесенко Е. Ю, Мартиросян Б. Р, Фокина А. В, Гиацинтовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи