Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6077/2023[88-9341/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" о взыскании страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада г.р.з. Х188ВК136, находящийся в собственности ФИО7 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Датсун г.р.з. 0236ЕА198 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала право требования страхового возмещения истцу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. (119 400 руб. - страховое возмещение; 3 800 - расходы на эвакуацию транспортного средства). Кроме того, страховой компанией были возмещены расходы на ответственное хранение в размере 5 400 руб. Истец полагает, что страховой компанией в нарушение норм законодательства была изменена форма страхового возмещения, поскольку страховой компании необходимо было осуществить восстановительный ремонт автомобиля. В связи с чем истец просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 45 200 руб, а также неустойку в размере 63 280 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 369 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, противоречия с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В связи с изложенным, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада г.р.з. Х188ВК136 под управлением ФИО7 и транспортного средства Датсун г.р.з. 0236ЕА198 под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший Правила Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада г.р.з. Х188ВК136 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис серии XXX N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Датсун г.р.з. 0236ЕА198 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" по договору ОСАГО полис серии XXX N.

Между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 передала истцу права требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства "Лада", что подтверждается актом осмотра N.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР", проведенного по обращению страховой организации АО " ФИО1", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учетом износа составляет 119 400 руб, без учета износа составляет 164 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых 119 400 руб. - стоимость страхового возмещения, 3 800 руб. - оплата расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" произвело выплату расходов, связанных с ответственным хранением в размере 5 400 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для произведения дополнительных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3, кредитной кооперации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 137141/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к АО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" было отказано с указанием на то, что АО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" произвело надлежащую выплату с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У- 21-137141/3020-005, проведенного по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада без учета износа составляет 159 300 руб, с учетом износа 114 100 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта в регионе проживания ФИО2, в связи с чем АО " ФИО1 Ренессанс ФИО3" правомерно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату суммы страхового возмещения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями ФИО3 имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного ФИО3 является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного ФИО3 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного ФИО3 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и указывая, что в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта страховой организации в регионе проживания истца у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы отвечали требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, при этом, в материалах дела отсутствует согласие истца на проведение восстановительного ремонта в станции технического обслуживания, не отвечающей установленным правилами обязательного ФИО3 требованиям, страховой организацией правомерно выдана сумма страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Истец в обоснование своих требований указывал, что он не давал согласия на замену способа проведения страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, данная замена была произведена страховой компанией в одностороннем порядке, страховая компания не уведомляла истца о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, не предлагала дать согласие на осуществление ремонта в соответствии с п. 15.2 на СТОА по выбору потерпевшего, не предлагала также заключить соглашение о замене формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, обладая в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, правом поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были выяснены судом первой инстанции, недостатки полноты установления всех юридически значимых обстоятельств, исследования доказательств, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Перечисленным доводам кассатора, которые были приведены и на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Также не учел, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, оценить все доводы и доказательства, представленные сторонами, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте полные анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи