Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6089/2023[88-9367/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Гайде", ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 110 979, 27 руб, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Гайде". Этим же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцам досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Гайде", ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель САО "ВСК" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе определение районного суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Е997КС08, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Х816ХК01, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 063, 50 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 042, 77 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Гайде", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО2

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по ходатайству САО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 40, 222), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел, что истец требований к АО СК "Гайде", САО "ВСК" не предъявляет, размер страховой выплаты не оспаривает, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска к ФИО2 без рассмотрения по существу.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

"Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ".

Так как потерпевшим со страховой компанией страховой случай был урегулирован путем заключения соответствующего соглашения, с исковыми требованиями к страховым компаниям истец не обращается, оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 у суда не имелось.

Вопрос подсудности спора не влияет на оценку законности оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Все доводы сторон нашли правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом его исследования, и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО5