Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6169/2023[88-9303/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному ФИО1 учреждению "адрес" "Первый ФИО1" о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального ФИО1 учреждения "адрес" "Первый ФИО1" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному ФИО1 учреждению "адрес" "Первый ФИО1", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение ФИО2 из ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; признать незаконным увольнение ФИО2 из ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить ФИО2 в должности учителя физики в ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 в должности педагога дополнительного образования в ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" без испытательного срока; признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" без испытательного срока; признать недействительным заключение о результатах испытания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись об испытательном сроке в приказе N л/cl от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" ФИО2 на должность учителя физики; исключить запись об испытательном сроке в приказе N л/cl от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" ФИО2 на должность педагога дополнительного образования; взыскать с ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" компенсацию за вынужденный прогул в размере 3 450 316 руб, компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб, довзыскать с ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" сумму НДФЛ удержанную при выплате оказанных юридических услуг в размере 12 744 руб. 60 коп.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному ФИО1 учреждению "адрес" "Первому ФИО1" о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности учителя физики в ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности педагога дополнительного образования в ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" без испытательного срока.

Взыскать с ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в размере 3 170 829 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБПОУ "адрес" "Первый ФИО1" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 24 852 руб.?

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному ФИО1 учреждению "адрес" "Первому ФИО1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает доказанным согласие истца на увольнение по соглашению сторон. Восстанавливая на работе истца в должности педагога дополнительного образования и взыскивая компенсацию за вынужденный прогул суд не учел, что данный трудовой договор юридически и фактически заключен не был, истец работу по указанной должности не осуществлял. Компенсация морального вреда взыскана без учета выплаты такой компенсации по соглашению сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" на должность учителя физики, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Nл/с1 о приеме на работу.

Согласно пункту 1.7 трудового договора ФИО2 установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБПОУ "1-й МОК" по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования кружок "Познавательная физика в задачах" с педагогической нагрузкой 180 ч, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N.

Указанные трудовые договоры истцом подписаны не были.

Условие об установлении истцу испытания содержится и в приказе о приеме ФИО2 на основное место работы на должность учителя физики.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей школьным отделением ФИО8 составлено заключение о результатах испытания ФИО2, в соответствии с которым, согласно плану внутришкольного контроля, члены администрации посещали уроки учителя ФИО2, проверяли заполнение ЭЖД и ведение занятий в дополнительном образовании. В рамках административного контроля перед окончанием первого триместра ДД.ММ.ГГГГ проведена проверочная работа по физике в инженерных классах (10м и 11м) с целью выявления усвоения учащимися программного материала. Результаты работы показывают низкую успеваемость качества обучения. Успеваемость в 10м классе составила 73%, в 11м - 50%. В 10м классе наблюдается снижение качества по сравнению с прошлым годом на 53%, а в 11м классе на 29%. При этом средний балл текущих оценок по журналу оказался выше, чем в прошлом году. Анализ работы и средний балл обучающихся в ЭЖД показал необъективность оценивания знаний. Из анализа посещенных уроков сделан вывод о том, что учитель не владеет методикой проведения уроков по ФГОС в старших классах: всегда использует только одну форму проведения урока (фронтальную), проводит уроки в медленном темпе, уделяет мало внимания объяснению нового материала, разбору и решению сложных задач. На посещенных уроках отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. Занятия по физике вызывают обеспокоенность родителей учащихся 10м класса по вопросу подготовки детей к экзаменам (письмо родителей 10м класса). Учащиеся 11м класса обратились с письменной просьбой о замене учителя физики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 грубо нарушил Правила внутреннего распорядка (выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов). Заведующая школьным отделением ФИО8 просила считать испытательный срок учителем физики ФИО2 не пройденным.

Также ДД.ММ.ГГГГ заведующей школьным отделением ФИО8 составлено заключение о результатах испытания ФИО2, из которого следует, что, согласно плану внутришкольного контроля, члены администрации посещали занятия по дополнительному образованию педагога дополнительного образования ФИО2, проверяли заполнение ЭЖД и содержание занятий в дополнительном образовании по кружку "Познавательная физика в задачах". Из анализа посещенных занятий сделан вывод о том, что учитель не владеет методикой подачи дополнительного материала по предмету по ФГОС в старших классах: по содержанию задачи очень простые, практически все в одно действие, что не соответствует требованиям знания предмета в старших классах. На занятиях по дополнительному образованию отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий по дополнительному образованию педагог дополнительного образования ФИО2 грубо нарушил Правила внутреннего распорядка: выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов. На основании изложенного заведующая школьным отделением ФИО8 просила считать испытательный срок педагогом дополнительного образования ФИО2 не пройденным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора N, о чем на экземпляре уведомления имеется его подпись. Также вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора N.

Приказом N л/cl от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности педагога дополнительного образования на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом N л/cl от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы приказы Nл/с2 и Nл/с2, которыми отменены приказы Nл/с1 от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/cl от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, предписано произвести истцу выплату среднего заработка за дни вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска, полагать ФИО2 приступившим к исполнению должностных обязанностей учителя физики и педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены соглашения о расторжении трудовых договоров N и N по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 261, 78 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 32 календарных дня - 34 996, 69 руб, компенсации расходов по оплате юридической помощи - 85 000 руб, банковской комиссии - 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, почтовых расходов - 1 227, 76 руб, лекарств - 1 307, 50 руб, а также об аннулировании записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что после отмены первоначальных приказов об увольнении ФИО2 фактически не был допущен работодателем к работе, новое соглашение о прекращении трудового договора с работодателем не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя; действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут; в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации; право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с2 и Nл/с2, которыми отменены оспариваемые истцом приказы Nл/с 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/с1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признаны судами не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора. Согласие работника на такой способ разрешения трудового спора с работодателем суды сочли опровергнутым предъявлением истцом настоящего искового заявления об оспаривании своего увольнения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 и пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Является правильным вывод судов о том, что, раз истцом трудовые договоры не подписывались, то при приеме работу с ним не было согласовано условие об установлении испытательного срока, что в силу прямого предписания части 2 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации означает принятие работника на работу без испытания, и увольнение по соответствующему основанию является незаконным.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с вычетом денежных средств в размере 172 261 руб. 78 коп, которые ранее были выплачены по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ по должности учитель физики, и денежных средств в размере 14 583 руб. по должности педагог дополнительного образования.

Довод кассатора о том, что по должности педагог дополнительного образования истец на работу не принимался и к работе не приступал, опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, включая заключение по результатам проверки трудовой деятельности истца по указанной должности, соглашение о расторжении трудового договора.

Условие о срочном характере трудового договора по должности педагога дополнительного образования также не может считаться согласованным ввиду отсутствия подписанного сторонами трудового договора (ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации), отражающего как взаимное согласие сторон, так и основания срочности трудовых отношений.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и наличия соглашений о расторжении трудовых договоров строн.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального ФИО1 учреждения "адрес" "Первый ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.