Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6183/2023[88-9225/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России N по "адрес" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Автомобиль специальный (эвакуатор) АЭ-44434А, год изготовления 2013, идентификационный номер N, двигатель N D4DD С520183, шасси N N, цвет кузова белый, регистрационный знак Х321НС77, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли- продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 700 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и арестов в отношении данного автомобиля не было.

В связи с тем, что автомобиль был в аварийном состоянии после ДТП и требовал ремонта, истец не мог своевременно провести его регистрацию в органах ГИБДД.

В июле 2021 г. после проведения необходимых ремонтных работ истец решилпоставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, однако ФИО1 стало известно, что с декабря 2020 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" исполнительными производствами в отношении ответчика ФИО2

Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и наложения запретов на регистрационные действия, истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИФНС России N по "адрес" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права при оценке законности и действительности договора купли-продажи, в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 наложен арест.

Согласно ответу из ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившему на запрос суда, и данных учета транспортных средств, судом установлено, что на момент наложения ареста приставом транспортное средство, было зарегистрировано на ФИО2 До заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до наложения ареста на имущество указанный автомобиль на учет новым собственником не ставился.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что, хотя регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая действия сторон договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды пришли к выводу, что наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Довод о том, что транспортное средство не могло быть поставлено своевременно на учет в виду его повреждения, правильно отклонен судами с указанием, в том числе, на длительность периода со дня заключения договора купли-продажи до дня наложения ареста на автомобиль.

Кроме того, продавец ФИО2 также мог своевременно предпринять действия, направленные на прекращение учета транспортного средства на его имя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением в десятидневный срок не обратился.

Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца представление автомобиля не требуется, соответственно, не имеет значения исправность транспортного средства.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи