Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6195/2023[88-9139/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Диваж-Столица" об оспаривании приказа об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Диваж-Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение должно быть оставлено без изменения, а жалоба ответчика подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Диваж-Столица", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказ о ее увольнении Nу от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности графического дизайнера в отдел маркетинга, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность графический дизайнер, со сроком испытания 3 месяца. Трудовые отношения прекращены в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с чем истец не согласна, поскольку заключение комиссии, послужившее основанием к увольнению, проведено без учета ее мнения и участия, при трудоустройстве с должностной инструкцией ее не ознакомили, на протяжении двух месяцев каких-либо замечаний к ее работе не было, устные задания, поручения от разных сотрудников выполняла добросовестно. За период трудовой деятельности от работодателя не поступало письменно сформулированных задач и заданий, за исключением одной от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала в себе 14 задач, сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что являлось заведомо не выполнимым, поскольку в её распоряжении не было достаточных исходных данных, работодателем был ограничен доступ к базам и ресурсам, о чем сразу же было сообщено работодателю. Однако работодатель сделал все, чтобы исполнение истцом поставленных задач было невозможным. Кроме того, за один день ДД.ММ.ГГГГ истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее составлено заключение о не прохождении испытательного срока. С приказами не согласна, поскольку виновных действий не совершала, с должностной инструкцией не ознакомлена, что не было учтено работодателем при составлении заключения и издании приказов. Указанные обстоятельства нарушают трудовые права истца, причиняют ей моральные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы ООО "Диваж-Столица" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и N-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ Nу об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Диваж-Столица" в прежней должности графического дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Диваж-Столица" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 205 372 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не разделил требования и сделал ошибочный вывод, что истец уволена по причине дисциплинарных проступков. Настаивает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по избранному основанию, порядок увольнения соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие с участием представителя не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной жалобы при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО "Диваж-Столица" на должность графический дизайнер в структурное подразделение Отдел маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу Nп от 11.06.2021г. Пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) календарных месяца.

Согласно содержанию приложения N к трудовому договору, до его подписания работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, с должностными обязанностями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 09ч. 00 мин. до 17 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не выходе на связь, как по телефону, так и по электронной почте и оставлении без ответа рабочих писем. С приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Основаниями к изданию приказа указаны: докладная записка директора по маркетингу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная записка ФИО1 от 14.09.2021г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 17.56 часов, а именно: не выходила на связь, не отвечала на рабочие письма.

Из докладной записки директора по маркетингу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при согласовании возможности дистанционной работы, ФИО1 не выполнила задачу, поставленную накануне ДД.ММ.ГГГГ (выполнить в срок до середины следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ макет баннера для клиента ООО "ОнлайнТрейд"), ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 направлено напоминание работнику, ответа не последовало, задача срочно перенаправлена на дизайнера другого подразделения ФИО10, которая выполнила данную задачу и удалось избежать конфликтной ситуации с новым клиентом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения не выхода на связь и оставления без ответа рабочих писем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения, из которых следует, что в период с 11.08.2021г. по 12.08.2021г. писем и сообщений, требующих ответа, планов, а также поручений о выполнении работы по корпоративной почте не поступало. Из объяснений ФИО1 по вопросу о выполнении задания по изготовлению баннера также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личный адрес электронной почты от руководителя проекта интернет- продаж ФИО7 поступила просьба об изготовлении акционного баннера для размещения на интернет-сайте, ДД.ММ.ГГГГ был получен текст для размещения на баннере, 11.08.2021 задание было выполнено. В этот же день в 17:58 час. ФИО7 дал новое задание подготовить такой же баннер для мобильной версии сайта с другими размерами.

13.08.2021 в 12:08 час. баннер был подготовлен и направлен на согласование ФИО8

Также установлено, что на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места (дистанционно), для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, сеть Интернет.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поставленных задач в период с 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ и не выполнении задач, поставленных в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к изданию приказа указаны: служебные записки директора по маркетингу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.21, ДД.ММ.ГГГГ, бренд-менеджера по декоративной косметике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N и 10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладных записок директора по маркетингу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.21, ДД.ММ.ГГГГ, бренд-менеджера по декоративной косметике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задачи истцом выполнены не в срок, либо не выполнены.

До применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения, которые представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт невыполнения и ненадлежащего выполнения поставленных задач истец отрицала. Объяснения даны истцом на каждое из уведомлений N N.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности работодателем нарушения истцом трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе совокупности доказательств, учтен тот факт, что истец не ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности Графический дизайнер, отсутствие плана работы, предусмотренного с п. 6.8 Правил внутреннего распорядка и выданного работнику, отсутствие доказательств наличия у истца доступа к корпоративной электронной почте с учетом положений п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка о порядке взаимодействия на период дистанционной работы. Обязанности по доказыванию между сторонами судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда распределены верно.

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала о своем несогласии с приказом.

Основанием к изданию приказа указано заключение комиссии о результатах испытания работника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО "Диваж-Столица" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О создании комиссии для оценки результата прохождения срока испытания работником" создана комиссия для оценки результата прохождения испытания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия и составлено заключение, согласно которому комиссией изучены трудовой договор, должностная инструкция Графического дизайнера Отдела маркетинга, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, докладные записки, бланк постановки и оценки исполнения целей (задач) на срок испытания, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ, уведомления и ответы работника и работодателя, требования о даче письменных объяснений, объяснения работника. Согласно заключению, комиссия пришла к выводу о не прохождении ФИО1 испытания, предусмотренного трудовым договором и о том, что она подлежит увольнению в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

15.09.2021 истцу ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтвержденного заключением комиссии о результатах испытания работника.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции правильно учел, что в основу заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания ФИО1, работодателем, среди прочего, положена должностная инструкция Графического дизайнера Отдела маркетинга, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец при трудоустройстве ознакомлена не была, и при этом в других локальных актах и в трудовом договоре с истцом ее должностные обязанности не определены, доводы истца о поручении ей задач, не согласованных при трудоустройстве и не входящих в обязанности по должности Графического дизайнера, не опровергнуты.

Доводы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об увольнении истца в результате совершения ею дисциплинарных нарушений, опровергается содержанием апелляционного определения. Кроме того, комиссия по результатам испытания учитывала в своем заключении те нарушения, за которые ФИО1 была привлечена к ответственности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном расчете судом заработной платы истца за время вынужденного прогула. Как следует из апелляционного определения, при расчете среднего дневного заработка суд исходил из сведений об оплате труда, представленных в материалы дела, при этом нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N применены судом верно. Как следует из объяснений представителя общества в судебном заседании кассационного суда, денежные средства истцу на основании апелляционного определения выплачены, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диваж-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи