Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6198/2023[88-9293/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5 ДЗМ", ГБУЗ "МГОБ N ДЗМ" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N (N) по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению первого заместителя Хорошевского межрайоного прокурора "адрес" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ "адрес" ГКБ N им. ФИО5 ДЗМ "адрес", ГБУЗ МГОБ N ДЗМ "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств вынесено определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Минздрава России.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, поскольку от ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России в суд поступило ходатайство о представлении дополнительных документов и материалов для проведения экспертного исследования.

После истребования дополнительных материалов и решения вопроса об их приобщении и представлении для проведения экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в экспертное учреждение ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России для проведения экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, расходы возложены на ГБУЗ "адрес" ГКБ N им. ФИО5.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы указывают, что основные документы из запрошенных судом не были представлены медицинскими организациями в связи с их уничтожением или отсутствием, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что ряд направленных в экспертную организацию материалов является ненадлежащими доказательствами. Определение суда не содержит суммы расходов на проведение экспертизы, не принято во внимание отсутствие целесообразности проведения повторной экспертизы. Приостановление производства по делу также нарушает права заявителей, поскольку дело находится в производстве суда длительное время.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем, в силу требований ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителей кассационной жалобы не нарушает.

Также подлежит отклонению довод кассаторов об отсутствии в апелляционном определении указания на стоимость экспертизы, так как данное обстоятельство не влечет за собой вывод о нарушении судом процессуального права и отмену определения. Требования ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании определения о назначении экспертизы судом соблюдены.

Обоснованность назначения судом повторной судебной экспертизы, а также соответствие заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, подлежат проверке при оценке судебного постановления, разрешающего спор.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы, объема и качества предоставленных на экспертизу материалов не могут быть приняты во внимание, так как в части оценки доказательств, в том числе по критериям их достоверности и достаточности, определение не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств, а также не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи