Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной С. Л. к Вдовину А. В. о разделе прав требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2556/2022), по кассационной жалобе Вдовиной С.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Вдовиной С.Л. - Шподаренко Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Перегудова И.В. финансового управляющего Вдовина А.В. - Васильевой Н.А, Моисеевой Д.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, представителя Перельштейна А.И. - Солдатовой Н.Н, с учетом письменных возражений, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Вдовина С.Л. обратилась в суд с иском к Вдовину А.В. о разделе права требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. по договору от 29 декабря 2016 года купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере 3 000 065 евро; признании за Вдовиной С.Л. право требования к Перельштейну А.И. в размере 1 500 032, 5 евро; признании за Вдовиным А.В. право требования к Перельштейну А.И. в размере 1 500 032, 5 евро.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который 21 сентября 2018 года был расторгнут. 29 декабря 2016 года Вдовиным А.В. проданы акции банка Bank М2М Europe AS Перельштейну А.И. по цене 3 000 065 евро, оплата которых не произведена. 10 января 2017 года между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. заключено соглашение о зачете, по условиям которого были прекращены обязательства Вдовина А.В. перед Перельштейном А.И. в размере 3 000 065 евро. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года (дело N А40-149605/17-124-212 Б) Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года признано недействительным заключенное 10 января 2017 года между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. соглашение о зачете, судом восстановлено право требования Вдовина А.В. по договору от 29 декабря 2016 года в размере 3 000 065 евро. Полагая, что указанное имущество, являясь совместным имуществом супругов, подлежит разделу путем признания за истцом права требования, сторона истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Вдовина С.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. заключено соглашение N 10-09/2014 об уступке в пользу Вдовина А.В. права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай, Холдинга Лимитед в размере 3 132 668, 4 долларов США по договору займа N 10/09/2014 от 10 сентября 2014 года.
29 декабря 2016 года между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. заключен договор купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере 315 396 акций стоимостью 3 000 065 евро.
Апелляционным определением Московского городского суда от 21 сентября 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым между Вдовиным А.В. и Вдовиной С Л. расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года с учетом определения от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года признаны недействительными заключенное между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. ДД.ММ.ГГГГ соглашение N об уступке в пользу Вдовина А.В. права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай, Холдинга Лимитед в размере 3 132 668, 4 долларов США по договору займа N от 10 сентября 2014 года и заключенное 10 января 2017 года между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. соглашение о зачете, восстановлено право требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. по договору от 26 декабря 2016 года купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере 3 000 065 евро.
Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Вдовина А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года утвержден порядок реализации имущества Вдовина А.В.
Разрешая заявленные исковые требования Вдовиной С.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое ими в период брака, по общему правилу подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. При этом, сторона истца не представила доказательств наличия у нее заслуживающего внимания правомерного интереса в сохранении именно за ней права требования и его разделе, который дает ей право на обращение в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества вместо реализации спорного права требования в рамках процедуры банкротства стороны ответчика с выплатой истцу части вырученных от реализации денежных средств, соответствующих ее доле в совместно нажитом имуществе, в связи, с чем суд, не усмотрел оснований для осуществления раздела имущества супруга-банкрота в отсутствие предусмотренных законом оснований - заслуживающего внимания правомерного интереса.
Также судом обоснованно учтено, что право требования у Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. возникло после расторжения брака, с требованием об оспаривании договора заключенного между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. истец не обращалась, в том числе при разделе имущества, несмотря на то, что о данном договоре ей было известно, с данным договором была согласна, восстановления права требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. произведено путем признания сделок недействительными, договорные отношения возвращены в первоначальное положение, соответственно, восстановление прав Вдовина А.В. произведено в нематериальной форме, которое подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, а действия стороны истца относительно заявленных требований о разделе прав тр
