Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6473/2023[88-8414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Г. Г.ча, Некрасовой М. Г, Некрасовой А. Г. к Лукьян Г. Н, администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, обязать снести, перенести (демонтировать) забор, установлении границ земельного участка, по встречному иску Лукьян Г. Н. к Некрасову Г. Г.чу, Некрасовой М. Г, Некрасовой А. Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2022)

по кассационной жалобе Некрасовой А. Г, Некрасовой М. Г, Некрасова Г. Г.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Некрасовой А.Г, представителя Некрасова Г.Г, Некрасовой М.Г, Некрасовой А.Г. - Колтунова А.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лукьян Г.Н.- Чубарь О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Г.Г, Некрасова М.Г, Некрасова А.Г. обратились в суд с иском к Лукьян Г.Н, администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании право собственности на жилой дом в реконструированном виде, установлении местоположения границ земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов в сумме 266 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцами была осуществлена реконструкция жилого дома, путем надстройки мансардного этажа и перестройке холодных помещений (сарай Г) в теплые жилые помещения, без расширения на старых фундаментах с их усилением. В сведениях единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, недопустимо формирование границ земельного участка по стене жилого дома, исключающее возможность обслуживания жилого дома.

Лукьян Г.Н. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировки территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - жилой "адрес" д. "адрес" в сторону участка жилого "адрес", обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировки территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - навес, примыкающий к жилому дому N по "адрес" д. "адрес"; от навеса сделать расстояние один метр, от жилого дома - три метра до земельного участка с кадастровым номером 76:11:052102:322, а именно снести вновь возведенную незаконную постройку или реконструировать до соответствия действующему законодательству; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 76:11:052102:323, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, "адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:1721, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, "адрес", путем переопределения границ указанных земельных участков, в соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта от 25.02.2022г. N выполненного экспертами АНО "ПОСЭО"; установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:052102:322, расположенного по адресу: "адрес", д.

Брынчаги, "адрес" соответствии с вариантом 2 Заключения эксперта от 25.02.2022г. N выполненного экспертами АНО "ПОСЭО", а также указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером 76:11:052102:322, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, "адрес" кадастровым номером 76:11:000000:1721, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, "адрес"; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по подготовке встречного искового заявления 10 000 руб. и 4 000 руб. за составление уточненного встречного искового заявления, 42 000 руб. за составление экспертного заключения, 40 000 руб. за составление экспертного заключения, а всего 96 000 руб.

Требования мотивированы тем, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома является самовольной, при осуществлении реконструкции должны применяться существующие норма и правила, отступ должен составлять не менее 1 метра, и 3 метров соответственно, границы участка были определены в 2008 году по стене жилого дома, данная договоренность была достигнута с прежним собственником, оснований для изменения границ земельного участка не имеется.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2022 года исковые требования Некрасова Г.Г, Некрасовой М.Г, Некрасовой А.Г. и встречные требования Лукьян Г.Н. удовлетворены частично. За Некрасовым Г.Г. признано на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Некрасовой М.Г. и Некрасовой А.Г. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес".

С Лукьян Г.Н. в пользу Некрасовой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 226 000 руб.

Из ЕГРН исключены сведения о границах и площади земельного участка с КН 76:11:000000:1721, расположенного по адресу "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", земельного участка с КН 76:11:052102:322, расположенного по адресу "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес".

С Некрасова Г.Г, Некрасовой М.Г, Некрасовой А.Г. в пользу Лукьян Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме 96 000 руб, с Некрасова Г.Г. в сумме 32 000 руб, Некрасовой М.Г. 32 000 руб, Некрасовой А.Г. 32 000 руб.

Установлены границы земельного участка с КН 76:11:000000:1721, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", площадью 2 417 кв.м, границы земельного участка с КН 76:11:052102:322, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", площадью 3 000 кв.м, в соответствие с координатами поворотных точек границ земельных участков, определенных в заключении, выполненном АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ДД.ММ.ГГГГ, N, по варианту N (Приложение N)".

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на Лукьян Г.Н. демонтировать (перенести) часть забора, установленного по спорной границе между участками Некрасова Г.Г, Некрасовой М.Г, Некрасовой А.Г. и Лукьян Г.Н. вглубь участка Лукьян Г.Н. на расстояние 1, 19 м от правового фасадного угла жилого дома и на расстояние 1, 00 м от правого тыльного угла жилого дома, либо установить забор по координатам характерных точек 78, 79 и 80, приведенных в таблице N приложения 2 к заключению (Приложение N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

абзац 3 в резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Лукьян Г.Н. в пользу Некрасовой А.Г. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

абзац 10 в резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Установить границы земельного участка с КН 76:11:000000:1721, расположенного по адресу "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", площадью 2 417 кв.м, границы земельного участка с КН 76:11:052102:322, расположенного по адресу "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", площадью 3 000 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, определенных в заключении, выполненном АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ДД.ММ.ГГГГ, N, по варианту N (Приложение N).

Резолютивная часть решения дополнена абзацам следующего содержания: "Обязать Некрасова Г.Г, Некрасову М.Г, Некрасову А.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить скат крыши дома по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес" сторону участка данного жилого дома.

Дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 июля 2022 года отменено.

В кассационной жалобе Некрасова А.Г, Некрасова М.Г, Некрасов Г.Г. просят отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 76:11:052101:82 и жилой дом, площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Некрасову Г.Г. 2/3 доли, Некрасовой М.Г. 1/6 доля, Некрасовой А.Г. 1/6 доля и земельный участок с кадастровым номером 76:11:052101:92, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Брьнчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес". собственником которого является Лукьян Г.Н.

В 2007 году предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:052101:82 проводилось уточнение местоположения границ земельного участка, ООО "Эталон" была составлена схема границ земельного участка.

Из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте БТИ на жилой дом по адресу: д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", граница между земельными участками проходила по стене литеры Г, сарая.

В настоящее время фактическая граница земельного участка по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М И. Кошкина, "адрес", используемого Некрасовым Г.Г, Некрасовой М.Г, Некрасовой А.Г, частично закреплены в натуре объектами искусственного происхождения - капитальными заборами, частично не определены на местности (по фасадной и тыльной межам участка), на участке имеется жилой дом. Смежный забор между участками N и N, который является предметом спора, установлен на расстояния 0, 22 м-0, 54 м. от стены жилого дома Некрасовых.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:052101:82 проводилось уточнение местоположения границ земельного участка, ООО "Эталон" была составлена схема границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения местоположения границ смежных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ПОСЭО".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 76:11:052101:82 прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:1721.

Земельный участок с кадастровым номером 76:11:052101:92 прекратил свое существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 76:11:052102:322.

Земельный участок с КН 76:11:052102:323 был образован из земельного участка с КН 76:11:000000:1721.

Определить местоположение границ земельных участков с КН 76:11:000000:1721 и 76:11:052102:323, не представляется возможным, поскольку данные участки были образованы в 2021 году. Поэтому экспертами было определено фактическое местоположение границ земельного участка с КН 76:11:052101:82, из которого были образованы участки с КН 76:11:000000:1721 и 76:11:052102:323, отраженное на рис. 1.1-1.4 приложения 5 к заключению эксперта.

Из проведенного в п. 2.4 исследования экспертами было установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН 76:11:000000:1721, 76:11:052102:323 имеются признаки реестровой ошибки, вследствие чего возникло несоответствие фактических границ земельного участка N (собственники Некрасовы), закрепленных на местности капитальными заборами, существующими с 2007 года (данный факт был установлен при исследовании вопроса N) и кадастровых границ земельных участков с КН 76:11:000000:1721, 76:11:052102:323, приведшие к пересечению установленных в ЕГРН границ земельных участков с КН 76:11:000000:1721, 76:11:052102:323 с фактическими границами земельного участка N (собственник Лукьян Г.К.), закрепленными на местности капитальными заборами, существующими с 2007-2008 г.г.

Из проведенного в п. 2.6 исследования экспертами было установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН 76:11:052102:322 также имеются признаки наличия реестровой ошибки, вследствие чего возникло несоответствие фактических границ земельного участка N (Лукьян Г.Н.), закрепленных на местности капитальными заборами, существующими с 2008 года (данный факт установлен при исследовании вопроса N) и кадастровых границ земельных участков с КН 76:11:052102:322, однако пересечения кадастровых границ земельного участка с КН 76:11:052102:322 с фактическими границами земельного участка Некрасовых, существующими на местности пятнадцать и более лет, не имеется.

Право собственности истцов на земельный участок с КН 76:11:052102:323, образованный в результате подписания соглашения о перераспределении, не зарегистрировано в ЕГРН.

Экспертами предложено три варианта исправления выявленной реестровой ошибки, путем перераспределения координат характерных точек границ земельных участков с КН 76:11:000000:1721 и с КН 76:11:052:102:322, описание которых приведено в исследовательской части заключения эксперта.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что при установлении границ земельного участка с КН 76:11:052102:322 по варианту N, описанному экспертами в п. 2.6.6 исследовательской части данного заключения, необходимо демонтировать (перенести) часть забора, установленного по спорной границе между участками Некрасовых и Лукьян Г.Н. вглубь участка Лукьян на расстояние 1, 19 м от правового фасадного угла жилого дома и на расстояние 1, 00 м от правого тыльного угла жилого дома, либо установить забор по координатам характерных точек 78, 79 и 80, приведенных в таблице N приложения 2 к данному заключению.

Стоимость работ по переносу ограждения по Варианту N установления границ земельного участка с КН 76:11:052102:322, на дату оценки - 1 квартал 2022 года согласно произведенного расчета составляет 42 357 руб.

Из архивной копии кадастрового дела следует, что границы земельного участка с КН 76:11:052101:82, принадлежащего истцам Некрасовым, были установлены ДД.ММ.ГГГГ, из чертежа земельного участка следует, что граница земельного участка определялась по стене жилого дома. Границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Лукьян Г.Н.

Экспертом АНО "ПОСЭО" установлено, что из описания участка от 2007 году следует, что границы земельного участка при межевании были закреплены на местности столбами и штырями; части границы участка 1-2-3, 12-1 и 8-9-10 (не спорная граница) не были закреплены на местности забором и проходили по меже; части границы 3-4, 5-6-7-8, 9-10-11-12 были определены на местности забором; часть границы 4-5 проходила по стене жилого дома; между участком 74 и 76 имелся прогон.

Фактические границы земельного участка Некрасовых, ограниченные на местности забором, соответствуют границам участка, отраженным в схеме от 2007 года, кроме точки 4 - в настоящее время имеется смещение забора на расстояние 0, 25 м вглубь участка Лукьян Г.Н.

Из заключения, выполненного ООО "Архитектура" 20.12.2020 года N 177, строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу "адрес", д. Брынчаги, "адрес" выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности, правил эксплуатации помещений жилых зданий и экологических норм. Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством, соответствуют действующей нормативной документации. Произведенные изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В ходе проведения обследования установлено, что добавилась площадь помещений. Необходимо внести изменения в Росреестр в значения площадей и нумераций помещений.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 27 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Профи" от 10 сентября 2021 года, реконструкция здания заключена в надстройке второго (мансардного) этажа и перестройке бывших холодных помещений в теплые жилые помещения. В результате произведенной реконструкции жилого дома изменилось его объемно-планировочное решение и назначение помещений. Соответственно при реконструкции необходимо было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно соблюсти противопожарные расстояния между домами 74 и 76. Данное требование не выполнено, так как противопожарное расстояние между домами 74 и 76 составляет 4, 96 м, что не соответствует СП 4.13130.2013: п. 5.3.2 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2.

В результате произведенной реконструкции жилого дома нарушены требования СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 и СП 55.13330.2019, а именно: расстояние от края навеса жилого "адрес" до границы соседнего участка - 0 м; общий скат крыши навеса и нежилых помещений после реконструкции направлен (ориентирован) в сторону соседнего участка. Варианты устранения выявленных нарушений: 1) изменить скат крыши в сторону участка жилого "адрес"; 2) уменьшить скат кровли навеса на 1 м от границы смежного участка. Недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей отсутствует. Увеличение длины сторон жилого дома после реконструкции в сторону жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Брынчаги, ул. М.И. Кошкина, "адрес", принадлежащего Лукьян Г.Н. не зафиксировано. Реконструкция дома проводилась на ранее существующем фундаменте с его усилением. Нахождение навеса и хозяйственной постройки вплотную к меже соседнего участка на смещение грунта, продолжительности инсоляции (увеличение времени нахождения в тени), изменение водоотвода и уровня грунтовых вод не влияет, т.к. участки домов 74 и 76 имеют общий уклон на восток. Инсоляция участка не изменилась и составляет 5 часов при норме 2, 5 часа. В то же время "перераспределение" атмосферных осадков (скопление и отвод снега и дождевой воды) на участок "адрес", принадлежащего Лукьян Г.Н. увеличилось, т.к. на кровле "адрес" после реконструкции не установлены снегозадержатели, и скат кровли навеса и хозпостройки ориентирован в сторону участка "адрес", что приведет к переувлажнению почвы. Чтобы избежать переувлажнения почвы и гибели растений, расположенных вдоль ограждения, необходимо 1) изменить скат крыши в сторону участка жилого "адрес"; 2) уменьшить скат кровли навеса на 1 м от границы смежного участка.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы землеустроительных дел на спорные земельные участки, заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков, в связи, с чем требования об исключении данных сведений из ЕГРН удовлетворил, границы земельных участков сторон установилпо варианту N (Приложение N) экспертного заключения; установив, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в границах жилого дома, принадлежащем на праве собственности истцам, увеличение ширины жилого дома осуществлено не было, в связи, с чем посчитал возможным заявленные истцами требования о признании право долевой собственности на реконструируемый дом удовлетворить, а также согласно дополнительного решения возложив на Лукьян Г.Н. обязанность по переносу части забора.

Суд исходил из того, что границы участка установлены с учётом местоположения границ земельных участков, существующих на местности с 2007 года и закрепленных на местности капитальным забором, и данный вариант предусматривает устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), при этом возложив обязанность по переносу забора на Лукьян Г.Н.

Варианты установления границ N 1 и N 2, предложенные экспертом, судом отклонены, поскольку они не обеспечивают возможность обслуживания жилого дома истцов и порождают новые споры между сторонами.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда первой инстанции в части установления границ земельных участков, определив их в соответствии с вариантом N (Приложения N) указанным в судебном заключении эксперта N 2022-02-10 АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", отменив дополнительное решение суда в части возложения обязанности на Лукьян Г.Н. по демонтажу забора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вариант N 2 предложенный экспертами устанавливает границы смежных земельных участков с учётом местоположения границ земельных участков, существующих на местности с 2007 года и закрепленных на местности капитальным забором, спорная межа (забора) между участками Некрасовых Г.Г, М.Г, А.Г. и Лукьян Г.В. в 1 м от жилого дома Некрасовых Г.Г, М.Г, А.Г, никогда не проходила, а проходила либо по стене дома Некрасовых Г.Г, М.Г, А.Г, либо на расстоянии до 0, 25м, при этом в настоящее время забор установлен на расстоянии до 0, 54 м.

Кроме того вариант N 3 влечет за собой возложение на Лукьян Г.В. дополнительную обязанность в виде демонтажа забора, с уменьшением части принадлежащего земельного участка последней.

Поскольку экспертом проводившим судебную экспертизу ООО "Эксперт-Профи" выявлены нарушения затрагивающие интересы Лукьян Г.Н, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с предложенным вариантом эксперта ООО "Эксперт-Профи" в виде изменения ската кровли, дополнил резолютивную часть решения с указанием возложить обязанность на Некрасова Г.Г, Некрасову А.Г, Некрасову М.Г. в течение 1 месяца изменить скат кровли.

При этом исходил из того, что выполнение данных работ для ответчиков по встречному иску будет наиболее экономически целесообразным и наименее обременительным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено и отменено дополнительное решение в указанной части, судом апелляционной инстанции перераспределены взысканные судебные расходы с Лукьян Г.Н. в пользу Некрасовой А.Г. указание о взыскании в сумме 20 000 руб.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о несогласии с суммой определенных к взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, указанное учтено судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу Некрасовой Г.Н. необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене апелляционного определения, поскольку определение в данной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Обжалуемое апелляционное определение по существу разрешило спор сторон относительно местоположения и границ их земельных участков, направлено на восстановление оспариваемых прав обеих сторон с учетом баланса их интересов, ведет к защите прав и законных интересов сторон. Выводы суда второй инстанции по существу спора не умаляют права заявителей на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Вариант N 2 предложенный экспертами при проведении землеустроительной экспертизы устанавливает границы смежных земельных участков с учётом местоположения границ земельных участков, существующих на местности с 2007 года, закрепленных на местности капитальным забором и ранее согласованными сторонами.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой А. Г, Некрасовой М. Г, Некрасова Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи