Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6511/2023[88-8533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шавыкину Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-7078/2021)

по кассационной жалобе Шавыкина Ивана Андреевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шавыкину И.А. о расторжении кредитного договора от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184, взыскании задолженности в размере 3110498, 08 рублей, в том числе: 2834004, 78 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу); 154500, 13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24418, 10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 97575, 07 - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23752, 00 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шавыкину И.А. кредит в размере 2900000 рублей на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Шавыкина И.А. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N С/2-026-И от 25 февраля 2019 года, заключенного между Шавыкиным И.А. и ООО "Староселье".

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.03.2020.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шавыкину Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184, заключенный между Банкм ВТБ (публичное акционерное общество) и Шавыкиным Иваном Андреевичем.

Взыскана с Шавыкина Ивана Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184 в сумме 3110498, 08 рублей, в том числе: 2834004, 78 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу); 154500, 13 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 24418, 10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 97575, 07 - пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество: право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, "адрес"

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4080800 рублей.

Взысканы с Шавыкина Ивана Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23752, 00 рублей".

В кассационной жалобе Шавыкин И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание ее ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд не учел, что до рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда был предоставлен документ о полном погашении кредита - справка, выданная ПАО Банк ВТБ об отсутствии задолженности Шавыкина И.А. по кредитному договору N634/4327-0001184 от 25.02.2019. Кроме того, он обращался в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении ему ипотечных каникул на основании Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акта Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающего право физических лиц обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора. Однако этим обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Шавыкиным И.А. 25 февраля 2019 года заключен кредитный договор N 634/4327-0001184. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шавыкину И.А. кредит в размере 2900000 рублей на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Шавыкина И.А. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N С/2-026-И от 25 февраля 2019, на передачу в собственность Шавыкину И.А. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, "адрес" заключенного между Шавыкиным И.А. и ООО "Староселье".

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.03.2020.

Шавыкин И.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчику банком 09.02.2021 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3110498, 08 рублей, в том числе: 2834004, 78 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу); 154500, 13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24418, 10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 97575, 07 - пени по просроченному долгу.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом; представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 25 февраля 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Тот факт, что ответчиками Шавыкиным И.А. допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили размер просроченной задолженности Шавыкина И.А, существенность нарушения им обязательств по кредитному договору.

В возражениях на исковое заявление Шавыкин И.А. указывал, что в соответствие со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отложить рассмотрение дела и предоставить ему возможность выплатить образовавшуюся задолженность путем реструктуризации долга, либо иным образом по усмотрению истца без расторжения договора ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество. Истец указывал, что обращался к ответчику с просьбой разрешить разногласия в досудебном порядке в связи с тяжелым материальным положением и трудной жизненной ситуацией, но эти обращения оставлены истцом без ответа. Шавыкин И.А. просил суд принять меры к заключению мирового соглашения с Банком ПАО "ВТБ Банк". В свою очередь обязался выплатить всю образовавшуюся задолженность.

В дальнейшем Шавыкин И.А, действительно, погасил текущую задолженность, и представил справку, выданную истцом ПАО Банк ВТБ об отсутствии задолженности Шавыкина И.А. по кредитному договору N634/4327-0001184 от 25.02.2019.

Однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Шавыкина И.А. об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения сторон в связи с полным погашением просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать меры к примирению сторон.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер к заключению мирового соглашения между сторонами.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки представленным Шавыкиным И.А доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, Шавыкин И.А. обращался в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, однако его обращение баком рассмотрено не было.

Между тем, основания и порядок предоставления заемщикам по ипотечным займам льготного периода урегулированы двумя законами: Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Указанными законами предусмотрены отличные правовые регламентации указанной процедуры.

Так, согласно части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении перечисленных в нем четырех условий.

Перечень обстоятельств, рассматриваемых законом в качестве трудной жизненной ситуации заемщика для разрешения вопроса о его праве на предоставление льготного периода установлен частью 2 статьи 6.1-1 закона.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в качестве основания для предоставления заемщику льготного периода также предусмотрено снижение доходов заемщика, однако с иными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении трех перечисленных в указанной статье условий.

В силу части 6 статьи 6 данного закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 6 закона).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 13 статьи 6 закона).

В соответствии с частью 14 статьи 6 закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Между тем, ответчик Шавыкин И.А. ссылался на то, что его заявление о предоставлении кредитных каникул не рассмотрено банком в установленном порядке. Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда именно и с каким заявлением обращался в Банк истец, уклонились от исследования этих обстоятельств, надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам не дали, и не мотивировали отклонение указанных доводов ответчика.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для восполнения пробелов, допущенных судом апелляционной инстанции в исследовании и оценке доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела.

Кроме того, продолжая настаивать на мирном урегулировании спора с Банком, Шавыкин И.А. представил в суд апелляционной инстанции справку, выданную истцом ПАО Банк ВТБ об отсутствии задолженности со стороны Шавыкина И.А. по кредитному договору N634/4327-0001184 от 25.02.2019.

Таким образом, ответчик Шавыкин И.А. внес достаточные денежные средства для погашения текущей задолженности по кредитному договору, т.е. встал в график погашения задолженности.

Уплатив в Банке ВТБ (ПАО) просроченную задолженность, заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации встал в график и погасил всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, суды не приняли во внимание положения ст. 348, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 15.01.2009 N 243-0-0 и от 16.04.2009 N 331- О-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Суды не учли, что ответчик Шавыкин И.А. погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, встал в график платежей, неисполнение условий кредитного договора было временным и обусловленным тяжелой жизненной ситуацией, ответчик последовательно в досудебном и судебном порядке выражал намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, предмет залога не утрачен, что позволит банку в случае повторного нарушения обязательств по договору обратить на него взыскание. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Матушкина