Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6571/2023[88-8544/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПромСтрой-Н" об оплате вынужденного простоя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой-Н", просил обязать оплатить время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 454, 23 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в порядке сокращения штатов с ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении истец своевременно ознакомлен не был, приказ был передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, и, поскольку ответчик не допускал его к исполнению должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии вынужденного простоя.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "ПромСтрой-Н" об оплате вынужденного простоя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что повлияло на результат дела.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, копия определения о принятии жалобы к производству и извещение вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 работал в ООО "ПромСтрой-Н" в должности старшего бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также об отсутствии иных вакантных должностей в штате.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-уво от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ПромСтрой-Н" о взыскании расчета при увольнении, обязании совершить определенные действия, утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе, истец отказался от заявленного требования к ответчику об обязании ознакомить истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения стороны считают полностью урегулированным спор, связанный с увольнением истца из ООО "ПромСтрой-Н", отказываются от предъявления в будущем взаимных претензий друг к другу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выплата работнику средней заработной платы за период после прекращения трудового договора (в случае, когда увольнение не признано незаконным), законом не предусмотрена.

Довод о неправомерном отклонении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства снимка экрана с перечнем электронных писем, поступивших на его адрес с адреса ответчика уже после даты увольнения, подлежит отклонению. В суде первой инстанции истец указанное доказательство не представлял, на выполнение какой-либо работы в интересах ответчика не ссылался, напротив, обосновывал свои требования фактом недопуска к работе. При этом судом первой инстанции была проведена подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ, и судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец также не основывал свои требования на факте продолжения работы у ответчика.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи