Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6636/2023[88-8542/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании факта трудовых отношений в должности врача анестезиолога-реаниматолога

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать, что истец ФИО1 А.Э, работая в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника, фактически исполнял обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога; обязать ответчика ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России направить в Пенсионный фонд России корректирующую информацию по установленной форме о стаже работы истца ФИО1 А.Э. по должности врача анестезиолога-реаниматолога в период времени с 10.10.2002 по ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 А.Э. указал, что в период работы у ответчика 2002-2011 г.г. занимал должность научного сотрудника, однако фактически выполнял обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога, и данный период подлежит включению в льготный стаж лечебной деятельности при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако работодателем не передавались в пенсионный орган индивидуальные сведения о льготном характере работ, период работы 2002-2011 г.г. отражен в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без указания кода особых условий труда, чем нарушены права истца на досрочную пенсию.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании факта трудовых отношений в должности врача анестезиолога- реаниматолога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства о запросе медицинских карт пациентов, ошибочный вывод судов о пропуске им срока на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, по надлежащему адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

По делу судами установлено, что после окончания аспирантуры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Э. был принят на работу в ГУ "Научный центр здоровья детей ФИО1" в отделение анестезиологи-реанимации НИИ педиатрии на должность научного сотрудника (приказ о приёме на работу N-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

В дополнение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 А.Э. был заключён срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого ФИО1 А.Э. выполнял трудовые обязанности в отделении анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии в должности научного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации научных сотрудников НИИ педиатрии ГУ ФИО1 А.Э. признан соответствующим занимаемой должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии (приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии занимаемой должности научного сотрудника отделения анестезиологии-реанимации НИИ педиатрии.

Записями в трудовой книжке AT-VI N ФИО1 А.Э. подтверждается, что он осуществлял трудовую деятельность в должности научного сотрудника ГУ "Научный центр здоровья детей ФИО1".

Представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ о переименованиях ГУ "Научный центр здоровья детей ФИО1" в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Правильно руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца, поскольку должность научного сотрудника в разделе Наименование должностей, дающих право на включение в медицинский стаж периода работы, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей в судебном порядке не допускается.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

При определении права на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения применяются Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ засчитываются также в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Устанавливая в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Изучены и учтены судами основной предмет и цели деятельности ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России. Установлено, что работа истца в научном медицинском учреждении в должности научного сотрудника предполагает, прежде всего, осуществление работником научной деятельности, научных исследований и разработок в области медицины, написание научных работ. При этом ведение лечебной работы также предусмотрено должностными обязанностями научного сотрудника, и обусловлено, прежде всего, необходимостью проведения научных исследований по профилю отделения как одной из основных целей деятельности научного учреждения.

В удовлетворении ходатайства о запросе медицинских карт больных судом отказано законно. Факт осуществления определенной лечебной работы не опровергает факта несоответствия наименования должности и основной деятельности истца должности и деятельности, дающей право на льготную пенсию.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что работодатель обоснованно не характеризует работу истца как дающую льготы для досрочной пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи