Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6640/2023[88-9384/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес", мэрии "адрес", МКУ "Агентство по аренде земельных участков", ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности иных собственников

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес", мэрии "адрес", МКУ "Агентство по аренде земельных участков", ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности иных собственников, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по сведениям БТИ владельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" значатся ФИО5 и ФИО1, право собственности которых возникло на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ. Перед предоставлением земельного участка ФИО2 для строительства, право собственности данных граждан подлежало прекращению. На запрос Адвокатского агентства "адрес" в отдел записи актов гражданского состояния мэрии "адрес" были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дата смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти "адрес", в отношении ФИО6 дата смерти не установлена. Однако, данная информация необходима для разрешения вопроса о розыске наследников ФИО5, право которых возникло в порядке наследования. Полагает, что данное обстоятельство имеет важное значение для разрешения спора по существу. Кроме того, ФИО2 на протяжении двадцати лет пользуется целым жилым домом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за другими гражданами. На момент рассмотрения дела судом, срок давности владения домом составлял не менее 15 лет. Право на земельный участок под строением принадлежит наследникам ФИО4 и ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, что также заслуживает внимания.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о пересмотре решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Просит принять по делу новое постановление об удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения и тщательной правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения доводов приведены исчерпывающе, кассационный суд с ними согласен.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам.

Вопреки указанному кассатором, все доводы частной жалобы нашли правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7