Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6652/2023[88-8430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 78/2022 по иску Дедовой Т. В. к Новахову Г, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Ключниковой А. В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи, признании права собственности

по встречному иску Ключниковой А. В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 Яна ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ключниковой А.В. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ключниковой А.В. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. - Шведовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Дедовой Т.В. - Пушниной Д.В, Курза Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, представителя нотариуса г. Москвы Корсик К.А. - Алтунина И.П, согласившегося с доводами кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дедова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 Г, несовершеннолетним ФИО1 Я.Г, ФИО1 М.Г. в лице законного представителя Ключниковой А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права долевой собственности в отношении недвижимого имущества, признании за стороной истца права собственности на недвижимое имущество, указав, что нежилые здания и земельный участок по адресу: "адрес" набережная, "адрес", стр. 1, 2 в рамках дела о признании умершим гражданина - должника ФИО1 Г.Г. банкротом были включены в состав конкурсной массы, данное имущество стороной истца приобретено на торгах, однако, право собственности не зарегистрировано по причине государственной регистрации за ответчиками как наследниками права долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельств о праве на наследство. Считает, что свидетельства о праве на наследство выданы с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как имущество подлежало включению в конкурсную массу и не подлежало передаче наследникам.

Ключникова А.В. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи N НГГ-04 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между финансовым управляющим должника ФИО1 Г.Г. - Коноваловым А.Ю. и Дедовой Т.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом в установленном порядке, заявление кредитора в Арбитражный суд "адрес" подано после выдачи свидетельств, на момент приобретения Дедовой Т.В. спорного имущества, имущество было зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"4 от 10.12.2015г, "адрес"5 от 10.12.2015г, "адрес"6 от 10.12.2015г, выданные наследнику имущества ФИО1 Г.Г. - ФИО1 М.Г.; свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"1 от 10.12.2015г, "адрес"2 от 10.12.2015г. "адрес"3 от 10.12.2015г, выданные наследнику имущества ФИО1 Г.Г. - ФИО1 Я.Г.; свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"9 от 30.11.2015г, "адрес"0 от 30.11.2015г, "адрес"1 от 30.11.2015г, выданные наследнику имущества ФИО1 Г.Г. - ФИО1 Г.

Прекращено право долевой собственности ФИО1 Г, ФИО1 Я.Г, ФИО1 М.Г. на недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общая площадь 13 769 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 1; здание, назначение: нежилое общая площадь 4652, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под учебные цели, общая площадь 8089 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 1, 2, зарегистрированное на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону; записи о государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество признаны аннулированными. За Дедовой Т.В. признано право собственности на недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общая площадь 13769 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 1; здание, назначение: нежилое общая площадь 4652, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под учебные цели, общая площадь 8089 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 1, 2.

В удовлетворении встречных исковых требований Ключниковой А.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г, ФИО1 Я.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ключникова А.В. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (дело N А40-223986/15-4-656 Ф).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО "Ханты - Мансийский банк "Открытие" на нового кредитора - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", умерший гражданин - должник ФИО1 Г.Г. признан несостоятельным (банкротом).

При банкротстве умершего ФИО1 Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ФИО1 Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев А.Н.

27 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял по делу N А40-223986/15 дополнительное решение, которым включил требование кредитора ПАО "ФК Открытие" в размере 322 528 760 руб. 34 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина умершего должника ФИО1 Г.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 Г.Г. признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года отменено, умерший гражданин - должник ФИО1 Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО1 Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ФИО1 Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника, которым были проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества на торгах: здание, назначение: нежилое, общая площадь 13769 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 1; здание, назначение: нежилое общая площадь 4652, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под учебные цели, общая площадь 8 089 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", наб. Шлюзовая, "адрес", стр. 1, 2.

Победителем торгов признана Дедова Т.В.

22 сентября 2020 года между Дедовой Т.В. как победителем торгов и финансовым управляющим ФИО1 Г.Г. - Коноваловым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника N НГГ-04, подписан акт приема-передачи имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи Дедовой Т.В. произведена оплата стоимости приобретенного имущества, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2020 года N 61020 на сумму 1 122 039 124 рубля 78 коп.В процессе государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра по Москве сообщением от 03 ноября 2020 года N МГС-0558/2020-637784 уведомило Дедову Т.В. о приостановлении государственной регистрации, указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0006018:1060 и 77:01:0006018:1059, а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:75 являются Новахов Г. в 1/2 доли и несовершеннолетние ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. по 1/4 доли каждый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ключниковой А.В. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. о признании недействительными результатов торгов по реализации спорного имущества отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, судом было указано, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. Однако, в заявлении Ключниковой А.В. не указано, какие ее права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов она не являлась, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению бывшей супруги должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно данным из ЕГРН, основаниями приобретения наследниками ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. (в интересах которых выступает Ключникова А.В.) права собственности на недвижимое имущество должника (наследодателя), являются свидетельства о праве на наследство имущества умершего гражданина - банкрота ФИО1 Г.Г.

Также судом установлено, что положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1 Г.Г, являющегося предметом залога ПАО Банк "ТРАСТ" утверждено залоговым кредитором в порядке, определенном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Также залоговым кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" были утверждены дополнения к данному Положению. При этом в сообщении в ЕФРСБ N 5335647 от 14.08.2020 содержатся сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок. Торги посредством публичного предложения проводились на сайте электронной торговой площадки по адресу "RUSSIA Online" https://www.rus-on.ru в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года (дело N А40-223986/15-4-656 Ф) установлено, что свидетельства о праве на наследство имущества ФИО1 Г.Г. являются ничтожными, так как данные документы выданы с нарушением положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-223986/15-4-656 Ф) при рассмотрении заявления законного представителя ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г. о признании результатов торгов в отношении вышеуказанного имущества недействительными установлено, что имущество, составляющее наследство ФИО1 Г.Г, подлежит включению в конкурсную массу, и соответственно, не подлежало передаче наследникам. Заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании умершего гражданина - должника ФИО1 Г.Г. банкротом подано 19 ноября 2015 года в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 114-14 от 26 июня 2014 года, возникшей 30 июня 2015 года, то есть до выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества.

При этом судом установлено, что Ключникова А.В. являлась участником дела N А40- 223986/15-4-656Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО1 Г.Г. в рамках рассмотрения поданного ею заявления о признании результатов торгов недействительными, победителем которых признана Дедова Т.В, в связи с чем, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-223986/15-4-656Ф имеют преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Дедовой Т.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ключниковой А.В. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении право долевой собственности в отношении спорного имущества, аннулировании записи о государственной регистрации и признании право собственности на спорное имущество за Дедовой Т.В. по указанным последней основаниям ввиду того, что спорное имущество реализованное на торгах и приобретённое Дедовой Т.В. являлось конкурсной массой умершего должника - банкрота ФИО1 Г.Г.

При этом судом указано, что в соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, а в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников, следовательно, имущество подлежало включению в конкурсную массу, а не путем передачи наследникам наследодателя, которое реализовано арбитражным управляющим путем проведения торгов. Также судом указано, что ранее в рамках Арбитрахного спора установлено, что свидетельства о праве на наследство имущества ФИО1 Г.Г. являются ничтожными, поскольку выданы с нарушением положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии применения срока исковой давности относительно к требованиям заявленных Дедовой Т.В, так как последняя не являлась стороной сделки в момент выдачи свидетельств о праве на наследство, о нарушении своих прав узнала только после ее обращения в ЕГРН о регистрации права, с заявленными требованиями обратилась в переделах установленного законом срока.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об удовлетворении требований Дедовой Т.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ключниковой А.В. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 М.Г. и ФИО1 Я.Г.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства каждой из сторон, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда.

Ссылки заявителя в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами ее доводам и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы относительно неправильного применения норм материального права, необоснованности включения имущества в конкурсную массу и лишении наследников права собственности, необоснованности неприменения срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, являются субъективным мнением заявителя кассационной жалобы и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой А. В. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи