Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6693/2023[88-8183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2 из жилого помещения по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2 из жилого помещения по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении дела районным судом извещен не был, так как проходил военную службу. Его (ответчика) отсутствие в спорной квартире носит временный характер, с учётом прохождения военной службы и сдачи квартиры истцом в наем. Суд не учёл, что он (ФИО2) был вселён в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, по достижении восемнадцатилетнего возраста он выразил волю к реализации прав и исполнению обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Истец в настоящее время препятствует в осуществлении прав в отношении квартиры; по данному факту он (ФИО2) обращался в органы полиции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО6, в том числе, его сыну ФИО1 предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО1 от первого брака; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Указывая на то, что с момента рождения ФИО2 в квартире фактически не проживал, никогда совместного хозяйства с ним (ФИО1) не вёл, что квартире отсутствуют вещи ФИО2, последний не пытался вселиться в жилое помещение, что он бремя содержания жилья не несёт, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещён районным судом о рассмотрении дела, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла новое решение об удовлетворении иска, указав, что ФИО2 добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку с 2001 года в нём не проживает, после достижения возраста 18-ти лет в 2013 году ответчик не предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение ФИО2 никогда не оплачивал, его выезд не носил вынужденный характер, по настоящее время ответчик проживает в квартире своей матери.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В том числе, не опровергают выводы суда ссылки ФИО2 на то, что отсутствие (ответчика) отсутствие в спорной квартире носит временный характер, с учётом прохождения военной службы. Из материалов дела следует, что ФИО2 достиг возраста 18-ти лет ДД.ММ.ГГГГ. Военную службу ответчик проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проявлял интерес к спорному жилому помещению, в том числе, имел намерения исполнять права и обязанности нанимателя, материалы дела не содержат. Единственное обращение ФИО2 в органы полиции по факту чинения истцом препятствий в пользовании спорной квартиры имело место только в декабре 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Именно в связи не извещением ФИО2 районным судом о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции восстановил нарушенные права ответчика, отменив решение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: