Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6759/2023[88-13180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Пилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7560/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" - в его пользу с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 195 119 руб. 27 коп. и пени в размере 19 000 руб. С ФИО2 и с ФИО1, с каждого, в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 838 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Ссылаются, в том числе, на истечение ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" срока исковой давности обращения в суд, о чем они (ответчики) заявляли в ходе рассмотрения дела, и что со стороны судов оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, у собственника жилого помещения ФИО2, и зарегистрированного с ней по месту жительства ФИО1, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Управляющая организация дома - ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" - в иске просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 119 руб. 25 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 616 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, при этом снизил размер пеней до 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, при разрешении спора суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в отзыве на исковое заявление просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" за защитой нарушенного права /л.д.42об./.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции указанный выше довод не проверил и какой-либо оценки ему не дал, тогда как в силу вышеприведённых требований, истечение срока давности по отдельным ежемесячным платежам, должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (при отсутствии оснований для восстановления этого срока).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 и ссылались на допущенное районным судом нарушение /л.д.101об./.

Однако данный довод апелляционной жалобы оставлен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания, при том, что в силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, отклоняются.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: