Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6836/2023[88-9353/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей нотариуса ФИО4 адвоката ФИО5, АО "Тинькофф Банк" ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО4, о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку задолженность по договору не бесспорна.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по указанному им в кассационной жалобе адресу, Почтой России осуществлена попытка вручения извещения, спустя семь дней хранения письмо возвращено отправителю. Последствия неполучения юридически значимой корреспонденции при выполнении судом обязанности по направлению извещения ложится на адресата (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей нотариуса и банка, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения "Основы законодательства РФ о нотариате", которые в судебных постановлениях приведены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты па оформление кредитной карты "Тинькофф".

Кредитор АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу "адрес" ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1Кредитором АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО1 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 по кредитному договору взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137202, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 39216, 86 руб, нотариальный тариф в размере 4500, 00 руб.

Нотариусом "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что действия нотариуса полностью соответствовали требованиям закона, нотариусом не допущено нарушения прав истца в результате незаконных действий.

Каких-либо законных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не было, также отсутствовали сведения о спорном характере задолженности.

Факт заключения кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, кассатор не оспаривает.

До получения уведомления ПАО "Сбербанк" об аресте банковского счета, ФИО1 действий, которые свидетельствовали бы о спорном характере задолженности, не совершал.

Сведения о направлении кредитором заключительного счета по надлежащему адресу заемщика нотариусу были представлены.

Наличию заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО "Тинькофф Банк" привести расчет задолженности ФИО1 в соответствие с п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи, на ДД.ММ.ГГГГ, такого решения не существовало.

Данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнения исполнительного документа и судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи