Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6847/2023[88-9332/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права собственности на акции

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании права собственности на акции.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была создана Индивидуальная частная фирма "Золотой Луг", зарегистрированная по адресу: "адрес". Единственным учредителем и руководителем ИЧФ "Золотой Луг" являлся ФИО1 На основании договора купли-продажи обыкновенных акций Сберегательного Банка РФ третьего выпуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИЧФ "Золотой Луг" приобрела 3 обыкновенные акции ПАО Сбербанк. Согласно п. 2.2 Договора генеральный директор ИЧФ "Золотой Луг" ФИО1 полностью оплатил акции по цене 210 000 руб. 00 коп. и уплатил налог на операции с ценными бумагами в размере 0.3 % от цены Договора. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИЧФ "Золотой Луг" была прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. Истец имеет право претендовать на все имущество фирмы, оставшееся после расчетов с кредиторами и ее ликвидации. Истец является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, его пенсия составляет 8 500 руб. 00 коп, задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк - 88 000 руб. 00 коп, после внесения обязательных платежей истец не располагает суммой, достаточной для поддержания нормальной жизнедеятельности. Акции позволят истцу нормально питаться и лечиться.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на 3 бездокументарные акции ПАО Сбербанк, обязать держателя реестра акционеров ПАО Сбербанк ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести запись о переходе права собственности на указанные акции от ИЧФ "Золотой Луг" к истцу и проведении операций в реестре акционеров ПАО Сбербанк путем внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (истца).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права собственности на акции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением подсудности, полагает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком Российской Федерации (эмитентом) и Индивидуальной частной фирмой "Золотой Луг" в лице директора ФИО1 (инвестором) был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций Сберегательного Банка РФ третьего выпуска б/н, по которому эмитент продает, а инвестор приобретает обыкновенные акции эмитента в количестве 3 штук с номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп. за каждую, курсовой стоимостью 70 000 руб. 00 коп. за каждую, на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступной на официальном сайте ФНС https://egrul.nalog.ru/index.html в отношении Индивидуальной частной фирмы "Золотой Луг" (дата создания до ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1086101000952, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имешт-юридического лица ФИО1, адрес "адрес"), ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ДД.ММ.ГГГГ - запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что принадлежность акций ИЧФ "Золотой Луг" бесспорными доказательствами не подтверждена, а истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с такими выводами судов.

Довод о нарушении правил родовой подсудности спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

В обоснование данного довода кассатор ссылается на положения п.2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, являются корпоративными спорами.

Спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае корпоративного спора, связанного с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, связанного с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридического лица, не имеется.

Предметом спора являются акции Сберегательного Банка РФ, как обыкновенное имущество, которое, как утверждает истец, должно было перейти к нему после ликвидации Индивидуальной частной фирмы "Золотой Луг".

Такой спор с участием физического лица, как не носящий признаков корпоративного спора, подсуден суду общей юрисдикции.

Иных доводов о несогласии с постановленными решением и апелляционным определением, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы кассационный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи