Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6872/2023[88-8878/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании о возмещении убытков в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 ООО руб, а также, взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг - 15 ООО руб, по оплате госпошлины - 600 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 оплатил за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 15 000 руб. и подал соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного N У-20-63297/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ обращение было удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 62 408 руб. Убытки истца по оплате расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным были вызваны отказом ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку. Расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми и подлежат возмещению, в с вязи с чем обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Lexus", г.р.з. Н 838 РР 77, принадлежащего на праве собственности ФИО5, "ГАЗ", г.р.з. М 250 ЕТ 199, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки "Lexus", г.р.з. Н 838 РР 77, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП - в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему 222 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" доплатило потерпевшему 74 700 руб.

07.12.2018г. между ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю.

25.12.2018г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения 49 276 руб. 50 коп, выплате неустойки 8 377 руб. 00 коп, возмещении расходов по оплате экспертных услуг 15 000 руб. 00 коп. 25 и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 49 300 руб. 00 коп. и возместил расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 516 руб.

14.02.2019г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в полном объеме; в удовлетворении претензии 18.02.2019г. было отказано.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 были взысканы недоплаченное страховое возмещение - 53 800 руб, неустойка за нарушение срока выплаты - 3 000 руб, судебные расходы - 13 768 руб. 82 коп.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки; в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-22-63297/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обращение было удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 408 руб.

Отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании 15 000 руб. - суммы оплаты, произведенной истцом, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, мировой судья, пришел к выводу о том, что для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлена плата в размере 15 000 руб, которая не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО6