Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6910/2023[88-8862/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по заявлению ФИО10 о пересмотре решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-130/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда "адрес" от 04.06.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 16.07.2010г, заключенного между сторонами, недействительным, по которому он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование указав, что данным судебным актом ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, мотивированных тем, что на момент заключения договора заемщик ФИО1 не понимал фактического значения своих действий, поскольку страдает психическим заболеванием: легкой умственной отсталостью. При этом, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что при проведении в рамках данного дела судебно-психиатрической экспертизы оценить влияние психопатологических нарушений ФИО1 на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимые периоды времени (заключение оспариваемого кредитного договора) не представилось возможным в связи с недостаточностью данных о его психическом состоянии. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2019г. Между тем, решением Рязанского районного суда "адрес" от 07.10.2021г. ФИО1 был признан недееспособным. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза и по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО "ОКПБ им. ФИО6" N от 19.08.2021г, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию ФИО1, в силу имеющихся у него нарушений динамики протекания мыслительных процессов, снижения интеллекта до уровня умеренно выраженной дебильности, неспособен критически осмысливать свое состояние, сложившуюся ситуацию и свою роль в ней. Просил суд отменить решение Советского районного суда "адрес" от 04.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2022г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 04.06.2019г. ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что приведенные ФИО1 обстоятельства, о том, что психическое расстройство ФИО1 являлось предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела, составленному по результатам судебной экспертизы заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.03.2019г. N судом в постановленном решении была дана соответствующая оценка и приведены выводы относительно психического состояния заемщика в юридически значимые периоды. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО "ОКПБ им. ФИО6" N от 19.08.2021г. составленное спустя более двух лет после принятия судебного решения от 04.06.2019г. в рамках иного гражданского дела по заявлению ФИО10 о признании недееспособным своего сына ФИО1, а также пояснения специалиста (психиатра) ФИО7 и сообщение врача-психиатра ФИО8 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от 04.06.2019г.

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9