Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6915/2023[88-9658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "СК Евростройпроект" к ООО "СК Профильстроймонтаж", ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя, а также представителя ООО "СК Профильстроймонтаж" - ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "СК Евростройпроект" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "СК Евростройпроект" - в его пользу взысканы солидарно с ООО "СК Профильстроймонтаж", ФИО1 денежные средства в размере 2 368 294 руб. 29 коп. - в качестве основной задолженности, взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N А/ПВХ - 07/06 в размере 258 727 руб. 17 коп, в качестве суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N V AL-02/09 в размере 103 855 руб. 10 коп. в качестве суммы неустойки, взыскана сумма оплаты государственной пошлины в размере 29 881 руб. 01 коп. С ООО "СК Профильстроймонтаж", ФИО1 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" взысканы солидарно судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в размере 340 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что является неверными выводы суда о наличии суммы долга в виде неотработанного аванса. Судом не учетно, что работы, в отношении которых в разумный срок не заявлено замечаний и возражений, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Заключение судебной экспертизы несостоятельно, при её проведении допущены нарушения; заключение не отражает реального положения вещей. Судом необоснованно отказано в истребовании у истца доказательств.

ООО "СК Евростройпроект" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК Евростройпроект" (заказчик) и ООО "СК Профильстроймонтаж" (исполнитель) заключены договоры на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ N А/ПВХ - 07/06 и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от ДД.ММ.ГГГГ N V AL-02/09.

Обязательства ООО "СК Профильстроймонтаж", вытекающие из договора на изготовление и установку алюминиевых конструкций, обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ООО "СК Профильстроймонтаж" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, что работы по договорам выполнены со значительными дефектами, ООО "СК Евростройпроект" обратилось в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с ООО "СК Профильстроймонтаж" и ФИО1 солидарно образовавшуюся задолженность по договорам, с учётом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 2 368 294 руб. 29 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N А/ПВХ - 07/06 в размере 258 727 руб. 17 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N V AL-02/09 в размере 103 855 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных и невыполненных работ, установления соответствия работ установленным требованиям, установления стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, основываясь на положениях статей 322, 323, 363, 309, 310, 702, 708, 711, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доводы истца нашли своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию верной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, суд второй инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что ООО "СК Евростройпроект" в разумный срок не заявлено замечаний и возражений относительно исполнения договоров, что заключение судебной экспертизы несостоятельно.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку обязательства исполнитель (ООО "СК Профильстроймонтаж") исполнил ненадлежащим образом, что влечёт привлечение к гражданско-правовой ответственности, как исполнителя, так и поручителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. ФИО1 не был ограничен в реализации процессуальных прав; ходатайства ответчика судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: