Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6938/2023[88-9966/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБ ОУ ВО "Московский авиационный институт" о восстановлении на работе, взыскании сумм

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФГБ ОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в МАИ на должности заведующей кабинетом дипломного проектирования и старшего кладовщика по совмещению. Приказом N от 11.02.2021 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" от ДД.ММ.ГГГГ N/уч.

ФИО1 восстановлена на работе в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 258072, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6680, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов о нарушении работодателем порядка увольнения ошибочны, сделаны без учета отказа работника от предложенных вакансий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Также суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. работала в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета с окладом в размере 5030, 40 руб, на условиях совмещения в должности старшего кладовщика с выплатой в размер 1996, 80 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в 2020 года действующего законодательства, перераспределения трудовых функций, в целях оптимизации структуры университета с ДД.ММ.ГГГГ сокращались должности, в том числе должность заведующего кабинетом дипломного проектирования, занимаемая истцом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от вручения уведомления о сокращении штата и копии приказа о сокращении штата истец отказалась.

Приказом N/уч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

22.03.2021 истец ознакомлена с перечнем вакансий без указания наименований должностей и требований к ним.

Удовлетворяя требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, что выразилось в непредложениии работнику имеющихся вакантных должностей, которые бы могла занять ФИО1, при этом вакантные должности предлагались истцу уже после увольнения. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что вакантные должности, на которые истец указывала в ходе судебного разбирательства, не соответствуют ее квалификации и опыту работы.

С мотивами принятых решения и апелляционного определения кассационный суд согласен, в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Доводы кассатора об обратном не свидетельствуют. Вопреки позиции ответчика, неисполнение обязанности по предложению вакантных должностей в ходе процедуры увольнения является существенным ее нарушением, влекущим признание увольнения незаконным.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБ ОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи