Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6939/2023[88-8913/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Елисеева Сергея Геннадиевича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Елисеева Сергея Геннадиевича о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева С.Г. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании договора найма жилого помещения N178 от 23 ноября 2017 года недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными и недействительными приказов Директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ.

Елисеев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Елисеев С.Г. указал, что 23 ноября 2020 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3611/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов, обязании произвести перерасчет размеров платы. Согласно данному решению суда признан незаконным приказ директора ФГУП "Управления гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ N30/1 от 27 июня 2015 года в части установления завышенных размеров платы и на директора ФГУП возложена обязанность привести данные размеры в соответствие с требованиями законодательства. Указанное решение вступило в законную силу 6 сентября 2021 года. Таким образом, в рамках другого дела требования истца фактически удовлетворены, что является основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Елисеева С.Г. о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Елисеевым С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает неверным вывод судов об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления, ссылается на то, что таким обстоятельством является решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года.

ФГУП "Управления гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, заявитель указывал на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года.

Отказывая Елисееву С.Г. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявление Елисеева С.Г. о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру судебного акта, заявителем не представлено; период перерасчета размера платы, указанный в решении Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года (с 1 июля 2020 года) не совпадает с периодом действия договора найма, действительность которого оспаривал истец в рамках дела, решение по которому он просит пересмотреть (с 23 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеева С.Г, суды также аргументированно сослались на то, что в данном случае, судебного акта, которым была бы признана недействительной сделка, или постановление государственного органа или органа местного самоуправления, из которой вытекали требования истца, разрешенные решением Кунцевского районного суда города Москва от 19 февраля 2019 года, не имеется; приказ директора ФГУП "Управления гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ N30/1 от 27 июня 2015 года в части установления тарифов, ни сделкой, ни актом органа государственного или местного самоуправления не является и признание его незаконным не влияет на действительность заключенного с истцом договора найма, а взимание платы по установленным указанным приказом тарифом признано решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года неправомерным с 1 января 2019 года, тогда как договор найма, заключенный с истцом, действовал по 22 октября 2018 года.

Таким образом, выводы нижестоящих судов являются правильными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные Елисеевым С.Г. доводы по своей сути выражают его несогласие с принятым решением суда, направлены на оспаривание судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

По своей сути доводы кассатора повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем жалобы доводы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.