Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6948/2023[88-9864/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор Nф, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. под 0, 14 % в день до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 50 548 руб. 91 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 10 829 руб. 84 коп, проценты - 13 582 руб. 95 коп, проценты на просроченный основной долг 14 624 руб. 90 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 4 260 руб. 70 коп, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 7 250 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что заемщиком требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано, а судебный приказ на ее взыскание отменен, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548 руб. 91 коп, из которых: основной долг - 10 829 руб. 84 коп, проценты - 28 207 руб. 85 коп, штрафные санкции - 11 511 руб. 2 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины -1 716 руб. 47 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 520 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 982 рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Nф ответчику кредита в размере 65 000 руб. на обозначенных истцом условиях кредитования и уклонения заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик начал допускать просрочки в погашении задолженности по спорному кредитному договору с августа 2015 года.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь с момента обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя год и почти 10 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Установив изложенное, суд первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что Банк в лице ГК АСВ пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов и установленными ими обстоятельствами отклоняются, как не основанные на законе.

Также подлежит отклонению довод о чрезмерном снижении неустойки, так как мотивы принятого решения судами приведены, а положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи