Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6951/2023[88-11662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 264 906, 10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб..

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 78 19 417584, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес", взысканы с денежные средства в размере 115 914, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб, а всего 119 432, 96 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2023 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФССП России о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что выводы судов апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взысканы денежные средства в общей сумме 288 961, 81 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК"), На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", в размере 211 000 руб, которые перечислены взыскателю ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 211 000 руб. признаны незаконными, исходя из того, что действиями службы судебных приставов нарушены интересы МИФНС России N по "адрес", как кредитора более ранней очереди, чем ООО "НБК". Также суд обратил внимание, что на момент производства действий по списанию с расчетного счета ФИО1 денежных средств задолженность последнего перед ООО "НБК" составляла 77 866, 52 руб, тогда как списано и перечислено на счет ООО "НБК" было 211 095, 29 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышала списанную сумму, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по должнику, само по себе обращение взыскания на сумму 211 000 руб. и списание их с расчетного истца, а также неверное распределение списанной суммы между взыскателями разных очередей непосредственно самому истцу дополнительных убытков не причинило; вина судебного пристава - исполнителя в неисполнении обязательств должником перед иными лицами с учетом имевшейся у ФИО1 задолженности и в связи со списанием денежных средств в указанной сумме отсутствует; в результате, в том числе незаконных действий судебного пристава - исполнителя по неверному распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, произошло перечисление денежных средств взыскателю в излишнем размере; наличие убытков и их размер подтверждаются, в связи с чем, требования истца подлежат на сумму 115 914, 96 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что вывод суда первой инстанции, что само по себе обращение взыскания на сумму 211 000 руб. самому истцу убытков не причинило, является обоснованным и правильным. Однако, разрешая спор по существу, на эти обстоятельства суд первой инстанции должного внимания не обратил. При этом, названные обстоятельства свидетельствуют, что право требовать возмещения вреда в порядке статей 16 и 1069 ГК РФ, у истца не возникло, поскольку вред, как таковой, истцу не причинен. Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установленный решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.05.2021 года факт нарушения интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 наделяет лишь данных взыскателей правом обращения к ФССП России за взысканием неверно распределенных денежных средств, удержанных у должника.

Судебная коллегия так же указала, что самим судебным приставом - исполнителем может быть поставлен вопрос о взыскании с ООО "НБК" возникшего на его стороне неосновательного обогащения. С учетом того, что обращение взыскания имело место ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент сроки давности по подобным требованиям не истекли и возможность обращения с соответствующими требованиями не утрачена.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года необходимо оставить без рассмотрения на основании статьи 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2023 года -без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Кировского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2022 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи