Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6971/2023[88-8724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2172/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 412, 12 руб, из которых: 36 888, 53 руб. - сумма основного долга, 55 102, 26 руб. - сумма процентов, 66 421, 33 руб. - штрафные санкции.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 29 537, 80 руб. - сумма основного долга, 37 850, 45 руб. - сумма просроченных процентов, 190, 06 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, пеня за просрочку уплаты кредита - 11 474, 66 руб, пеня за просрочку уплаты процентов - 20 684, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 34 719, 19 руб. - сумма основного долга, 49 901, 98 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. - пеня за просрочку уплаты кредита, 22 000 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судами закона при определении срока исковой давности. Полагает, что в спорных правоотношениях срок для обращения в суд следует исчислять с даты наступления обязанности погашения кредита по последнему платежу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 руб. с условиями возврата взятых в долг денежных средств ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 2% основного долга и с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 165% годовых.

Однако, с августа 2015 г. ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по внесению обязательных платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 412, 12 руб, из которых: 36 888, 53 руб. - основной долг, 55 102, 26 руб. - проценты, 66 421, 33 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До предъявления в суд иска по настоящему делу истец обратился

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки во Фрунзенский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд в части взыскания тех платежей, срок по которым наступил ранее

ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность в размере платежей, срок по которым наступил после указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учла доводы апелляционной жалобы и изменила апелляционным определением решение суда первой инстанции в части определения не истекшего периода исковой давности, увеличив исходя из этого сумму взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание сроки наступления обязанности ответчика по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности не пропущен по тем обязательствам, которые наступили после 01 ноября

2015 г.

Изложенные в жалобе возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с неисполнением ответчиком обязательства и наличием в этом бездействии признаков злоупотребления правом, необходимостью эффективной защиты прав кредитора не основаны на приведенных выше нормах закона и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Иных правовых доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений кассатором не приведено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: