Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6993/2023[88-10392/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Бурковской Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Хермана Михаеля к ООО "Герман" о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2546/2021), по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от

21 октября 2021 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Герман" о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N по "адрес" ставит вопрос об отмене принятого по делу определения в связи с ничтожностью заключенного мирового соглашения, нарушением судом норм материального и процессуального права при его утверждении. Заявитель указывает, что мировое соглашение имеет целью сокрытие имущества от возможного последующего обращения на него взыскания по налоговым обязательствам ответчика по делу, является мнимой сделкой сторон, заключенной в целях создания видимости перехода права собственности на имущество, являющееся предметом залога по договорам займа. В качестве подтверждения своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных сумм, полученных по договорам займа, на расчетный счет ООО "Герман", отсутствие в бухгалтерской отчетности общества отражения данных сделок. При этом в юридически значимый период в отношении ООО "Герман" налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере свыше 3, 5 млн. руб, штрафных санкций в сумме более 1, 9 млн. руб.

В отзыве ООО "Герман" полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО5 к ООО "Герман" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец указал, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры займа, по условиям которых передал последнему денежные суммы 2 500 000 руб. и 2 900 000 руб. соответственно под 10% годовых и возвратом не позднее

ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения директором ООО "Герман" ФИО2 заемных денежных средств удостоверен расписками, составленными в день заключения сделок.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом транспортных средств: "Камаз 5490-S5" (трактор) и "Камаз 5490-Т5" (сидельный тягач), о чем указано в договорах займа и подтверждается договорами залога, заключенными также в день составления договоров займа.

Ссылаясь на неисполнение заемных обязательств, ФИО6 обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга - 5 400 000 руб, процентов за пользование займом и обращении взыскании транспортные средства, являющиеся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал общую сумму задолженности в размере 7 465 770 руб, передает в собственность истца заложенные транспортные средства, а также транспортные средства марки "Маз 54323", VOLKSWAGEN POLO, общей стоимостью 6 900 000 руб. Оставшаяся часть долга - 565 770 руб. - подлежит уплате путем безналичного перечисления на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Утверждая мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153.8 - 153.11, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение заключено в установленной законом форме, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные требования процессуального закона судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были соблюдены в полной мере.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения на условиях передачи ответчиком истцу транспортных средств, суд первой инстанции не проверил принадлежность указанного имущества должнику.

При этом в материалах дела имелась заслуживающая внимания и проверки судом информация органов МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" об отсутствии сведений об ООО "Герман", как о владельце транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, "Камаз 5490-Т5".

Кроме того, судом при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения окончательно не выяснены вопросы о наличии обременения в отношении указанных транспортных средств.

В деле имеется поступивший на запрос суда ответ "адрес" нотариальной палаты о возможности получения сведений о залоге транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако судом окончательно указанные юридически значимые обстоятельства не были проверены.

Более того, судом не дано правовой оценки сведениям имеющегося в деле бухгалтерского баланса о финансово-хозяйственной деятельности

ООО "Герман" за 2020 г. об отсутствии у общества каких-либо заемных обязательств.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства, определение об утверждении мирового соглашения было вынесено без исследования вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств, что повлияло на исход дела.

Кроме того, по смыслу ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда, Межрайонная ИФНС России N по "адрес" указала, что на дату рассмотрения судом гражданского дела и утверждения мирового соглашения, ответчик имел непогашенное перед бюджетом обязательство о доплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 3, 5 млн. руб, штрафных санкций в сумме более 1, 9 млн. руб. На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение тех транспортных средств, которые являлись предметом залога по договорам займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утвержденные судом условия мирового соглашения затрагивали права и законные интересы Российской Федерации в лице ее налогового органа, что недопустимо в силу ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права затрагивают отношения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального закона, а также подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от

21 октября 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд

г. Рязани.

Судья ФИО3