Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6998/2023[88-9618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "Наш Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Наш Дом" - в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт задолженности за содержание помещения в многоквартирном "адрес" 669 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 13 774 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Наш дом", а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ "Наш Дом" пени, судебных расходов. Второй абзац решения изложен в такой редакции, когда с ФИО1 в пользу ТСЖ "Наш Дом" в счёт задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме взыскано 93 669 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы пени в размере 10 090 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 41 коп. С ФИО1 в доход бюджета Ивановского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 129 руб. 83 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют какие-либо правовые связи, соответствующий договор между ним (ФИО1) и ТСЖ "Наш Дом" не заключён. Представленные ТСЖ "Наш Дом" документы не имеют связи с его заявлением о нарушенном праве, доказательства, представленные ТСЖ "Наш Дом", подложны. Его (ФИО1) возражения оставлены судами без внимания. Установленные судом факты носят общий и абстрактный характер, являются неубедительными. Неверен вывод суда о величие тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. При расчёте пеней допущена ошибка. Встречный иск подлежал удовлетворению. Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил. Необосновано изменено решение в части распределения судебных расходов. Суд второй инстанции незаконно отказал в разъяснении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, площадью 428.4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1006.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом".Указывая на то, что обязанность по оплате за содержание нежилого помещения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ТСЖ "Наш дом" неосновательного обогащения, указывая на то, что ТСЖ "Наш дом" свои обязательства по содержанию дома не исполняет, денежные средства взимает в завышенном размере, без наличия договора, в связи с чем, им (ФИО1) переплачена денежная сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 291, 249, 309, 1002, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание нежилого помещения, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, при этом признал заслуживающими своего внимания доводы ФИО1 о неверной сумме взысканных пени, в связи с чем, произвёл перерасчёт суммы пени и изменил решение суда в данной части, а также в части судебных расходов.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возникла задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, подлежащая взысканию. Доводы ФИО1 о том, что за его счёт на стороне ТСЖ "Наш дом" возникло неосновательное обогащение, отклонены.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Установив, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчёте пеней, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, исправила это нарушение. Встречный иск ФИО1 судом рассмотрен и признан необоснованным. По доводам жалобы ФИО1 оснований для отмены (изменения) апелляционного определения в части распределения судебных расходов, не имеется, поскольку при подаче иска ТСЖ "Наш Дом" уплачена госпошлина в размере 2 226 руб. 41 коп. /т.1 л.д.5/; судом удовлетворены требования на общую сумму 103 790 руб. 38 коп. (93699.60 + 10090.78), следовательно, размер госпошлины равен 3 275 руб. 81 коп, исходя из расчёта (((103790.38 - 100000) х 2%) + 3200). Полагая, что суд второй инстанции незаконно отказал в разъяснении апелляционного определения, ФИО1 не лишён права на обжалование данного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: