Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7073/2023[88-8680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лопатину Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-941/2022), по кассационной жалобе Лопатина Алексея Михайловича

на решение Собинского городского суда Владимирской области от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 руб. под 20, 50% годовых на срок 57 ежемесячных аннуитетных платежа. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умерла, не исполнив в полном размере своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 30 828, 38 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО5; взыскать с ФИО1, ФИО4 в пределах наследственного имущества задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 828, 38 руб.: основной долг - 15 477, 50 руб, просроченные проценты - 15 350, 88 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 124, 85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, прекращено в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения Банка в суд.

Решением Собинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу

ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 663, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав со стороны истца и суда, что выразилось в позднем представлении ему расчета долга и копии кредитного договора. Усматривает в действиях Банка признаки злоупотребления правом, что является основанием к отказу в судебной защите. Считает срок исковой давности, в том числе по требованиям о расторжении кредитного договора истекшим. Указывает, что наследственное имущество не получал и право собственности на наследственное имущество не регистрировал.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании заявления и подписания индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 кредит в сумме 17 000 руб. со сроком погашения в течение 57 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 469, 01 руб. со сроком внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Последний платеж по договору произведен в июне 2017 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная кредитная задолженность составила 30 828, 38 руб.: основной долг - 15 477, 50 руб, проценты - 15 350, 88 руб.

Согласно сведениям поступившего по запросу суда наследственного дела наследником имущества ФИО5 является ФИО1

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 1 598 625, 46 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка к ФИО1 в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 196, 309, 418, 450, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у должника ФИО1 перед Банком имеется неисполненное денежное обязательство, перешедшее к ответчику, как наследнику, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассатора, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Изложенные в жалобе ФИО1 суждения о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с той даты, когда Банк узнал о нарушении своего права с первой просрочки поступления очередного платежа, а также со дня, когда Банк узнал о смерти заемщика (23 января

2018 г.) несостоятельны.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу данных положений закона срок исковой давности в спорных правоотношениях подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Банка, который обладая информацией о смерти заемщика, длительное время не предъявлял претензий наследникам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие решения об обращении в суд за защитой своих прав принадлежит Банку и в реализации данного права Банк не ограничен.

Ссылки кассатора на позднее получение копии расчета задолженности и кредитного договора не влияют на законность принятых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчику свидетельство о праве на наследственное имущество не выдавалось, противоречат п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иных правовых доводов к отмене принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: