Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7085/2023[88-8734/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2014), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда "адрес" от 19- февраля 2014 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО2 с кадастровым номером 33:15:000205:38 и ФИО1 с кадастровым номером 33:15:000205:39 по точкам N схемы N заключения экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск ФИО1 удовлетворен, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:39, расположенным по адресуй- "адрес", д. Ольгино, "адрес"ёная, д.ЗЗа, принадлежащим ФИО2, по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ по схеме N. 1 приложения N по точкам N, то есть от т. 16 до т. 12 граница проходит по существующему ограждению, от т. 12 до т. 11 по меже.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на несогласие с вынесенным, судебным актом, полагая, что он ущемляет её права в пользовании земельным участком. Просила решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть, обязать ФИО1 снести забор, разрешить установить ей свой забор по ранее действующим границам, а также разделить общий проулок.1

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что приведенные ФИО2 обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотренного дела и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, вступившим в законную силу, порядок обжалования которого предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7