Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7089/2023[88-9629/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-501/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по делу о размене квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об отказе от договора. Согласно п.3.2 договора, ответчик обязана оплатить его

услуги в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику была направлена претензия.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору оказания услуг в сумме 25000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом была оплачена сумма 25000 руб. по договору. ФИО2 были нарушены права истца на оказание услуги надлежащего качества. Ответчик предлагал истцу варианты мены, не соответствующие интересам истца. При этом, конкретный объем и содержание услуги не определены договором. В объявлении, поданном истцом, речь шла об обмене муниципальной квартиры на муниципальную квартиру. Однако, ответчиком не была учтена просьба истца, была предложена комната в коммунальной квартире, приватизация, что не

соответствует запросу истца и условиям сделки, заключенным между истцом в ответчиком. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в качестве представителя, однако ответчиком не подтверждено наличие у него юридического образования и соответствующей квалификации. Истец был введен в заблуждение относительно профессиональных качеств ответчика, которые повлияли на

качество оказываемых услуг. Кроме того, предмет договора не был согласован. Ответчик действовал недобросовестно, досудебное требование о размене квартиры не является надлежащим исполнением, непредставление нотариальной доверенности не является поводом для применения последствий п.3.2 договора. Истец отказалась от исполнения

договора, в связи с тем, что предлагаемые ответчиком варианты мены не соответствовали запросу истца, что подтверждается размещенным объявлением. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не запрашивал у истца

нотариальную доверенность и иных документов, не предлагал иные варианты обмена муниципальной квартиры на муниципальную квартиру. Ответчиком не были подтверждены фактические расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках телефонного разговора был расторгнут договор с ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.395 ГКРФ в сумме 1590, 77 руб, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 977, 72 руб, в остальной части требований отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 размещено на сайте

https://www.doski.ru/ объявление об обмене трехкомнатной муниципальной квартиры общей площадью 87, 20 кв.м, по адресу: "адрес", на трехкомнатную или двухкомнатную и однокомнатную муниципальные квартиры. 4 человека в двух, трехкомнатную, а 2 человека в однокомнатную, в любом районе Москвы.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что найдя на сайте указанное объявление, он связался с ФИО1 указав, что у него есть варианты для обмена и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь заказчику в качестве представителя по делу о размене квартиры по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 руб.

Согласно п.2.2 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 25000 руб. при подписании договора, 25000 руб. не позднее шестидесяти дней после подписания договора. Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора ФИО1 была внесена сумма в размере 25000 руб. Вторая выплата ФИО1 не произведена.

Во исполнение условий договора ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (оппоненту) досудебное предложение в котором указал, что он является представителем ФИО1 и предлагает ему во внесудебном порядке разменять квартиру. В результате обмена будет предоставлена комната 18.3 кв.м по адресу: "адрес". Предлагаемая жилая площадь, не ухудшит его нынешних жилищных условий и его несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонного разговора сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 423, 425, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из толкования заключенного между сторонами договора, с учетом размещенного ФИО1 на сайте https://www.doski.ru/ объявления о мене трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: "адрес", на трехкомнатную или двухкомнатную и однокомнатную муниципальные квартиры, установив, что предложение Абаджяну в качестве обмена (мены) комнаты, не соответствует условиям сделки, заключенным между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что ФИО2 действовал не в интересах ФИО1 и допустил невыполнение условий договора. Также суд указал, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем ФИО1 имела право на односторонний отказ от заключенного между сторонами договора. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения ФИО2 фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг в размере 50000 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, удовлетворив встречные требования ФИО1, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.395 ГКРФ в сумме 1590, 77 руб, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 977, 72 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 977, 72 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы, касающийся не рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела (л.д.242 т.1).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6