Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7090/2023[88-9379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2480/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Новые эксплуатационные технологии" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Новые эксплуатационные технологии" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "Новые эксплуатационные технологии" взыскано 313 117 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскана неустойка в размере 313 117 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 315 617 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб, в также юридические расходы в размере 30 000 руб. С ООО "Новые эксплуатационные технологии" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 9 762 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ООО "Новые эксплуатационные технологии" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение не основано на справедливой оценке обстоятельств дела, всестороннем и полном исследовании доводов сторон. Судом сделан формальный вывод о виновности ООО "Новые эксплуатационные технологии" в заливе квартиры ФИО1 Не дана оценка правомерности и добросовестности действий собственников жилых помещений дома, исполнению обязательств управляющей компании. Судом неверно распределено бремя доказывания. У ООО "Новые эксплуатационные технологии" отсутствовал доступ в помещения собственников в период образования засора, у ответчика не имелось возможности, в нарушение порядка проведения ремонтно-строительных работ, слить строительные смеси в систему бытовой канализации дома. ООО "Новые эксплуатационные технологии" не является экспертной организацией и на него не может быть возложена обязанность по установлению виновного лица в сливе строительных смесей в систему бытовой канализации дома. Суд не учёл, что прочистка канализации производится по мере необходимости. Ответчик проявил должный уровень осмотрительности. При распределении судебных расходов не учтено, что иск удовлетворён частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адрес судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора, находящегося на техническом этаже многоквартирного дома между пятым и шестым этажами лежака канализации, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате залива ФИО1 причинены убытки.

Эксплуатирующей организацией указанного жилого дома является ООО "Новые эксплуатационные технологии"; в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит устранение засоров канализационных трубопроводов (по мере необходимости).

Указывая на то, что вина в причинении материального ущерба лежит на управляющей организации, поскольку лежак канализации относится к общедомовому имуществу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы причиной засора явилось обращение нерастворимых отложений строительных смесей в трубопроводе канализации вследствие нарушения порядка проведения ремонтно-строительных работ, слив строительных смесей в систему бытовой канализации дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 162, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила содержания общего имущества), пришёл к выводу о том, что на ООО "Новые эксплуатационные технологии" лежит ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ООО "Новые эксплуатационные технологии", которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Новые эксплуатационные технологии" является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда, поскольку на управляющей компании лежала обязанность по надлежащему функционированию общедомовой канализационной трубы. Данная обязанность выполнена не была.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы канализации, который был засорен, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и возлагается ли ответственность за такой засор на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников "адрес" управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка системы канализации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что место засора находится в зоне ответственности ООО "Новые эксплуатационные технологии", на котором лежала обязанность по надлежащему функционированию общедомовой канализационной трубы, что сделано не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

Распределяя судебные расходы, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Так, при взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд применил нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает такие расходы в разумных пределах.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска ФИО1 была освобождена и с учётом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Новые эксплуатационные технологии" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 9 762 руб. 34 коп, исходя из расчёта: (((313117 + 313117 - 200000) х 1%) + 5200 + 300).

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы причину залива и доводы истца об ответственности ответчика подтвердило, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые эксплуатационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: