Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-712/2023[88-4164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-265/2022) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Честнову И.П, Честнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 323 руб. 69 коп, расходов на уплату госпошлины в размере 2429 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Честновым П.В. был заключен кредитный договор N 701-38750980-810/14ф на сумму 50 000 руб. сроком до 27 ноября 2017 г. по ставке 18 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По имеющейся у истца информации Честнов П.В. умер, имеется информация о заведении наследственного дела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Честнова П.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 г. в размере 74 323, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2429, 71 руб.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлен круг наследников после смерти Честнова П.В, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Честнов И.П, Честнов А.Ю.

Сторона ответчика просила о применении срока исковой давности в письменном заявлении.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца, последний платеж - 27 ноября 2017 г. (пункт 2 кредитного договора на л.д. 16, График платежей на л.д. 20), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так как последний платеж предполагался к выплате 27 ноября 2017 г, то срок исковой давности по общему правилу по последнему платежу истекал 27 ноября 2020 г, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции. По предыдущим платежам срок исковой давности истекал до 27 ноября 2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 апреля 2022 г. (штамп на конверте с корреспонденцией для суда на л.д. 46), когда срок исковой давности истек по всем платежам.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу и иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи