Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7232/2023[88-11064/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лабиринт.РУ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Лабиринт.РУ" ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лабиринт.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что им создана книга "Разумокосмология - теория бессмертия статусов мышления-определение" ISBN 978-5-4469- 0464-8, напечатанная в 2015 году, издательством Нестор-История в "адрес", тиражом 100 экземпляров, 19 книг издатель передал в книжную палату России, 61 книгу отдал для дарения знакомым, 21 книга издателем реализована на книжном рынке по заключенному договору комиссии, действие которого прекратилось в виду его исполнения в 2015 году. Иных договоров истцом не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлено, что в интернет буклете ООО "Лабиринт.РУ" была размещена рекламная информация о продаже книги по цене 494 руб. за экземпляр, вывоз из "адрес" 220 руб, однако истец не давал разрешение на воспроизведение его книги для получения ответчиком торговых доходов. На основании изложенного истец просил признать нарушение его авторских прав и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 3 000 000 руб. в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 данного кодекса (право следования).

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик использование произведения истца не осуществлял; ответчик распространял информацию о возможности приобретения правомерно выпущенного в свет экземпляра такого произведения; вместе с тем, ни один экземпляр этой книги ответчиком реализован не был в связи с отсутствием ее фактической поставки, истец не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности по предоставлению доказательств нарушения принадлежащих ему авторских прав и (или) смежных прав ответчиком.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт распространения произведения ответчиком, суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на то, что в отношении распространения экземпляра опубликованного произведения (ст. 1272 ГК РФ) имеет место исчерпание исключительного права на произведение (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи