Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7285/2023[88-9919/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 216 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000руб, штраф 110 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в бюджет "адрес" государственную пошлину 5 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Резолютивная часть судебного решения в данной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 125.000, 00 рублей, штраф в сумме 25.000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 4.000, 00 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на незаконность значительного снижения судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, присужденных судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих несоответствие взысканной неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон с участием представителя истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по итогам исполнения которого истцу должна была быть передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", ВАО, район Богородское, "адрес", вл. 3-5, "адрес". Цена договора - 15 464 471, 63 руб.

Просрочка передачи квартиры составила 43 дня.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за допущенную просрочку и неисполнение добровольно требования потребителя о выплате неустойки, пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки, приведя в апелляционном определении подробный ее расчет, который соответствует требованиям закона.

Оценивая взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа как несоответствующие степени нарушения обязательств и последствиям такого нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учла незначительный период просрочки, а также то, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства. Многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции определены и применены верно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым выводам и анализ доказательств в совокупности в судебном постановлении приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи