Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-728/2023[88-4225/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ООО ФИО2 "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными и незаконным, взыскании недополученной суммы заработка

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоюнион-М", просил суд признать незаконным его увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности руководителя отдела регионального развития, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, недоплату среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 7 709, 32 руб. и 15 418, 64 руб, признать действия ответчика дискриминационными по отношению к работнику.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлнены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ООО ФИО2 "ПетроЭксперт" представил заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 76 500 рублей.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы было удовлетворено, заявленные расходы взысканы с Управления Судебного Департамента в "адрес".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными постановлениями по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы должны быть возложены на ответчика, так как суд не был инициатором проведения экспертизы, указывает на то, что о проведении экспертизы просил он, однако, так как он обратился в суд за защитой трудовых прав, то освобожден от несения судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО2 (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения расходов за проведение экспертизы на ФИО1

При разрешении вопроса о возмещении экспертной организации понесенных расходов на проведение экспертизы, суды нижестоящих инстанций учли категорию спора, результаты рассмотрения дела, то, что истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты судебных расходов.

При этом оснований для возложения расходов на ответчика, который является стороной, в чью пользу разрешен спор, и который не ходатайствовал о проведении экспертизы, суды обоснованно не нашли.

В связи с изложенным, вопрос о производстве оплаты за экспертизу правильно разрешен судами.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4