Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7350/2023[88-9192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3826/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Сценические технологии" ФИО13 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Сценические технологии" ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Сценические технологии", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ "Крыловский" (АО) и ООО "Сценические технологии" 19 апреля

2017 года заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3 Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору Nкл от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса наличными N на сумму 2 529 589, 04 руб, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору Nкл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. ссудной задолженности и 29 589, 04 руб. процентов, также восстановлены права АКБ "Крыловский" (АО) по договорам поручительства. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил частичное погашение задолженности в размере 2 532 589, 04 руб, однако полностью обязательства по кредитному договору не погашены. Просили взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 6 901 450, 84 руб, из которой: просроченная ссудная заложенность 2 018 493, 15 руб, проценты за пользование кредитом 16 986, 30 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 934 879, 68 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 931 091, 71 руб, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "Сценические технологии", ФИО14

С.Ю, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по

кредитному договору Nкл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335 479, 45 руб, из которой 2 018 493, 15 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 986, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 300 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 707, 25 руб. Взысканы солидарно с ООО "Сценические технологии", ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сценические технологии" ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Крыловский" (АО) и ООО "Сценические технологии" заключен кредитный договор Nкл о предоставлении возобновляемой

кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит, транш) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) Nкл от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. при условии оплаты 18 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами, на приобретение оборудования, оплату аренды, в соответствии с графиком

погашения.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора посредством зачисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/пч/17, ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/пч/17, ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/пч/17, в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сценические технологии" обязательств, принятых по кредитному договору, солидарно с заемщиком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2190 АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ2-3 3874/2017 признана недействительной сделкой банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору Nкл от ДД.ММ.ГГГГ на основании объявления на взнос наличными N на сумму 2 529 589, 04 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному

договору Nкл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. ссудной

задолженности и 29 589, 04 руб. процентов, а также права АКБ "Крыловский" (АО) по договорам поручительства, заключенным с ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию предложив погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 123 717, 59 руб, из которой: текущая ссудная задолженность - 0 руб, просроченная ссудная задолженность - 2 500 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 989 964, 07 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 3 769 808, 22 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 863 945, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сценические технологии" произвело платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 2 532 589, 04 руб, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. В основание платежа указано, что данная сумма включает в себя сумму ссудной задолженности в размере 2 500 000 руб, сумму процентов в размере 29 589, 04 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Данная денежная сумма была принята истцом и зачислена в качестве погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Сценические технологии" по кредитному договору составляет сумму в размере 6 901 450, 84 руб, из которой: текущая ссудная задолженность - 0 руб, просроченная ссудная задолженность - 2 018 493, 15 руб, проценты за пользование кредитом - 16 986, 30 руб, неустойка за несвоевременную плату основного долга - 3 934 879, 68 руб, неустойка за несвоевременную уплату

процентов по кредиту - 931 091, 71 руб. I \

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены заемщиком не в полном объеме и признав математически верным и основанным на условиях договора расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной ссудной задолженности в размере 2 018 493, 15 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16 896, 30 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, вместе с тем, признав начисленные банком неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, применил правила об их уменьшении по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 000 000 руб, за несвоевременную уплату процентов по кредиту 300 000 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с определением судебной коллегии нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем судебной коллегией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (дополнительно к процентной ставке по договору).

Согласно п. 5.3 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей и 300 000 рублей.

В то же время, как следует из решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу Банка была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита по ставке 38% годовых и уплате процентов по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по оплате основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования судами не были выполнены.

Суд первой инстанции не определилобщую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая дело, суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо было определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, неустоек произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения, соответственно, неверно определен размер общей задолженности по договору.

Давая оценку соразмерности неустойки и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

При наличии установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить ставку за каждый день просрочки, уменьшив ее, исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом, при отмене решения суда первой инстанции датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки в указанной части и принимая новое решение, неустойка по день фактического исполнения обязательства должна быть рассчитана со следующего дня от даты вынесения апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при разрешении данного спора в части определения размера неустоек были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи