Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7357/2023[88-10822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Капитал Инвест" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2908/2022), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Капитал Инвест" ФИО10 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО14 P.O, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО "Капитал Инвест" о взыскании уплаченного по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительного платежа в размере 300 000 руб, процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 282, 78 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" в

пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278, 08 руб, госпошлина в размере 6 282, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Капитал Инвест" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "Капитал Инвест" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 431, 606, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имели место договорные отношения, в силу которых истцы передали ответчику обеспечительный платеж в размере 300 000 руб, который подлежал возврату после прекращения обеспеченного обязательства, учитывая, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по договору, в то время как, ответчик в добровольном порядке уклонился от возврата обеспечительного платежа, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, взыскал с ответчика 300 000 руб, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 7 278 руб. 08 коп.

При этом, суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства нельзя принять как надлежащие, поскольку они достоверно не подтверждают того, что указанные в акте повреждения и отсутствие вещей, а также произведенный ремонт находятся в причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями истцов, ответчик с соответствующими требованиями в судебном порядке не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи