Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-739/2023[88-4196/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу NАВ-М-ОСТ-2003/2021 Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указывая, что должником ФИО2 решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно применены номы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно п. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу NАВ-М-ОСТ- 2003/2021 Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО3 (N удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно п. 6.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, претензий, требований, сообщений и иных письменных документов, связанных с судопроизводством, либо с арбитражем и в целях досудебного урегулирования возникшего спора, соблюдения претензионного порядка, будут использоваться следующие адреса электронной почты: ФИО1: "данные изъяты" ФИО2: "данные изъяты"

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО5 по адресу электронной почты, указанному в договоре, уведомления о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Таким образом, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами Останкинского районного суда "адрес", поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки Останкинского районного суда, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6