Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-744/2023[88-4149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Серпуховские ворота" об обязании не чинить препятствия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ТСЖ "Серпуховские ворота", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Серпуховские ворота", просила обязать не чинить препятствия ей, собственнику "адрес", по адресу: "адрес", в пользовании кондиционером и предоставить доступ на кровлю истцу и обслуживающей кондиционер организации для подключения и проверки кондиционера на предмет повреждения его рабочими при ремонте кровли.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Серпуховские ворота" об обязании не чинить препятствий отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска либо направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом; у истца, как у собственника нет обязанности заключать договор аренды для пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, и кровлей, как требует ТСЖ со ссылкой на решение собрания 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, доказательств соблюдение процедуры проведение которого не представлено; полномочиями на подписание договоров аренды ТСЖ общим собранием не наделено; кровля - конструктивный элемент здания, который не может быть передан отдельно от здания; общим собранием решался вопрос о передаче в аренду помещений на первом этаже.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3статьи36)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Префектуры ЦАО "адрес" N-р функции управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", возложены на ТСЖ "Серпуховские ворота" (Приложение N).

В соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден перечень помещений, относящихся к общему домовому имуществу (Приложение N).

ФИО1 является собственником "адрес", по адресу: "адрес", а также членом ТСЖ "Серпуховские ворота".

22.12.2020 ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось к истцу ФИО1 с претензией о заключении договора на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в случае несогласия, освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2021 ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось к истцу ФИО1 с просьбой демонтировать блок кондиционера для проведения ремонта кровли кондиционеров, так как работы должны были проводиться с использованием газовых горелок, что может повредить патрубки кондиционера.

ФИО1 кондиционер отключила, но с кровли не убрала из-за не предоставления ей и нанятой ею обслуживающей кондиционеры организации доступа на кровлю.

В данный момент кондиционер находится на кровле в не рабочем состоянии.

14.10.2021 и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Серпуховские ворота" направило истцу предписание о заключении договора на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в случае несогласия, освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ТСЖ "Серпуховские ворота" договор на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: мусорокамерой 3/4 этаж, 3 подъезде для хранения личных вещей.

В соответствии с Соглашением N членов ТСЖ "Серпуховские ворота" от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N) стороны поручают Правлению ТСЖ принять решение о сроках заключения хозяйственных договоров по содержанию здания.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), принято решение поручить Правлению ТСЖ "Серпуховские ворота" заключать срочные договоры на передачу во временное пользование (аренду, наем) помещения, территории, относящиеся к общедомовому имуществу (далее - ОДИ). Данное решение в установленном законом порядке не было оспорено и не признано незаконным. Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Серпуховские ворота" N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), ТСЖ "Серпуховские ворота" заключает договоры аренды мусорокамер и мест на кровле на 11 месяцев с пролонгацией со всеми установленными и фактически пользующимися этим ОДИ лицами. При этом помещения без договора будут вскрыты, а кондиционеры (антенны) на кровле демонтированы, как бесхозные.

ФИО1 договор с ТСЖ "Серпуховские ворота" на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: для размещения внешнего блока кондиционера на кровле дома не заключён.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что предметом спора является вопрос о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, указанный вопрос отнесен жилищным законодательством к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и подлежит разрешению на общем собрании собственников, в то время как истцом совершены действия, направленные на самовольное занятие спорного помещения; не нашел подтверждения факт чинения ответчиком истцу препятствий к доступу к кондиционеру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела, указала, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано, факт препятствования истцу в доступе к кондиционеру не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствах; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи