Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7468/2023[88-8880/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений, администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2013)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск ФИО2, исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке площадью 1 172 кв.м, с кадастровым номером 67:26:0010114:84, находящимся по адресу: "адрес", 8-й микрорайон, N, и установлены новые характерные точки границ данного земельного участка. В удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от 22.10.2014г. отменено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

05.10.2022г. ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в результате проведения межевых работ ее земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка на 17 кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что приведенные ФИО1 обстоятельства, о том, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка и получении межевого плана заявитель узнала об уменьшении площади данного земельного участка, указанной в ЕГРН, на 17 кв.м, не является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотренного дела и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, вступившим в законную силу, порядок обжалования которого предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5