Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7486/2023[88-9259/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.

рассмотрев по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21378, 92 руб, в том числе: сумму основного долга - 9860, 76 руб, сумму процентов - 4520, 93 руб, штрафные санкции - 6997, 23 руб..

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2022 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично:

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10168, 74 руб, из которых: сумма основного долга -2388, 41 руб, сумма процентов - 783, 11 руб, штрафные санкции - 6997, 23 руб.;

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 406, 75 руб..

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении судами положений законодательства о сроках исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом ЦБ РФ NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 15000 руб. под 24% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществляется до 25 числа включительно каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.

Последний платеж совершен ответчиком в августе 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, с этого времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал о нарушенном праве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В сентябре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам до сентября 2016 года, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10168, 74 руб, из которых: сумма основного долга - 2388, 41 руб, сумма процентов - 783, 11 руб, штрафные санкции - 6997, 23 руб..

В ходе производства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия решения судом первой инстанции.

Определяя состав наследственного имущества умершего наследодателя ФИО1, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, суд установил, что согласно сведениям из ЕГРП за ФИО1 на праве собственности на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 69270 руб... Иное имущество в собственности ФИО1 отсутствует.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Ввиду отсутствия наследников принявших наследство после умершей ФИО1, имущество, оставшееся после её смерти, признано выморочным.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2022 года произведена замена ответчика ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Золотарёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ее правопреемника администрацию муниципального образования - Чернослободское сельское поселение Шацкого муниципального района "адрес"

В связи с изложенным, в собственность администрации муниципального образования - Чернослободское сельское поселение Шацкого муниципального района "адрес" перешел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 69270 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент смерти обязательства ФИО1 по вышеназванному кредитному договору не было исполнено, наследников, принявших наследство ФИО1 не имеется, имущество является выморочным, взыскание долга по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10168 руб. 74 коп. должно быть произведено с правопреемника ФИО1 - администрации муниципального образования - Чернослободское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.

При этом, судом учтено, что сумма долга не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья