Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-74/2023[88-4138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц связи по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО "Тинькофф Банк" о признании договора купли-продажи и договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путём восстановления права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2022 по кассационным жалобам ФИО2, АО "Тинькофф Банк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Игнатьева Е.В. - Ерофеевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Осокина Е.Е. и его представителя Савельевой Н.О, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осокин Е. Е. обратился в суд с иском к ответчикам Игнатьеву Е.В, Полозову Д.С, АО "Тинькофф банк", просил признать договор купли-продажи от 26 октября 2020 г, заключённый Полозовым Д.С. и Игнатьевым Е.В, недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём восстановления права собственности Осокина Е.Е. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым N, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Игнатьева Е.В, возвратив её в собственность Осокина Е.Е, признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения и погашении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 г. по гражданскому делу N02- 51/2020 удовлетворены исковые требования Осокина Е.Е. к Полозову Д.С. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, однако Управление Росреестра по г. Москве не погасило запись о праве собственности Полозова Д.С. в ЕГРН, не восстановило в правах Осокина Е.Е, в результате чего 26 октября 2020 г. Полозов Д.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Игнатьевым Е.В, право собственности перешло на Игнатьева И.В, и решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 г. осталось не исполненным. После обращения Осокина Е.Е. в суд за защитой нарушенных прав, Игнатьев Е.В. взял в АО "Тинькофф Банк" кредит под залог недвижимости, заключив Договор об ипотеке N от 14 января 2021 г.

Игнатьев Е.В. обратился в суд со встречным иском к Осокину Е.Е. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что, заключая договор купли-продажи, не знал и не мог знать о правах Осокина Е.Е. на квартиру.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Осокина Е.Е. к Полозову Д.С, Игнатьеву Е.В, АО "Тинкофф Банк" о признании договора купли-продажи, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить;

признать договор купли-продажи от 26 октября 2020 г, заключённый Полозовым Д.С. и Игнатьевым Е.В, недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности Осокина Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

истребовать из чужого незаконного владения Игнатьева Е.В. квартиру, распложённую по адресу: "адрес", кадастровый N, и возвратить квартиру в собственность Осокина Е.Е.;

признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) N, заключенный Игнатьевым Е.В. и АО "Тинькофф Банк" 14 января 2021 г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения и погашении записи в ЕГРН за NМ от 8 февраля 2021 г.;

решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРН N от 9 ноября 2020 г.) на квартиру "адрес", кадастровый N, за Игнатьевым Е.В. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Осокиным Е.Е.;

взыскать с Полозова Д.С. в пользу Осокина Е.Е. расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении встречного иска Игнатьева Е.В. о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Игнатьев Е.В, АО "Тинкофф Банк" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 434, 421, 432, 549, 550, 551, 168, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных Осокиным Е.Б. требований и отказе в удовлетворении встречного иска Игнатьева Е.В.

При этом суд исходил из того, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, которое на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 принадлежала Осокину Е.Е.; 17 июля 2019 г. был подписан договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Полозовым Д.С.; решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 г. по делу N02-51/2020, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, договор купли-продажи от 17 июля 2019 г. признан недействительным, решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Полозова Д.С. на указанную квартиру в ЕГРН и регистрации права собственности за Осокиным Е. Е. на данный объект; 26 октября 2020 г. Полозов Д.С. (продавец) и Игнатьев Е.В. (покупатель) заключили договор купли продажи спорной квартиры; право собственности Игнатьева Е.В. зарегистрировано 8 ноября 2020 г.; 14 января 2021 г. Игнатьев Е.В. передал спорную квартиру в залог АО "Тинькофф банк" (договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N), обеспечив права требования кредитора АО "Тинькофф банк" па 120 месяцев с 8 февраля 2021 г. в сумме 4 442 390 руб.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Осокиным Е.Е. требований, поскольку договор купли-продажи от 26 октября 2020 г. был заключен Полозовым Д.С. и Игнатьевым Е.В. после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 г, которое являлось основанием для внесение в ЕГРН записи о праве собственности Осокина Е.Е. на спорную квартиру, которым также было установлено, что спорная квартира выбыла из владения Осокина Е.Е. помимо его воли, право собственности Полозова Д.С. подлежало прекращению, Полозов Д.С. не был вправе отчуждать не принадлежащее ему недвижимое имущество.

Отклоняя встречные исковые требования Игнатьева Е.В, суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира выбыла из владения собственника Осокина Е.Е. помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на основании 4.1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, требование Игнатьева Е.В. удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационных жалоб Игнатьева Е.В, АО "Тинькофф Банк" о добросовестности каждого из ответчиков были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе Игнатьева Е.В. на возбуждение уголовного дела, имевшее место после принятия судами решений, сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств и на установление новых обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы Игнатьева Е.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи