Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7540/2023[88-9655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне выплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО Спортивно-развлекательный центр "Асгард" о взыскании излишне выплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что основанием иска не являлся вопрос о кадастровой ошибке. Предметом иска являлся вопрос о возможности включения в состав площади объекта долевого строительства, оплачиваемой им (истцом), площади, используемой для ограждения общедомовых инженерных систем и площади, расположенной под межкомнатными перегородками. Данный вопрос судами не исследовался. Суды не применили и неправильно применили нормы материального права. При рассмотрении дела не учтено, что такого понятия, как "квартира со свободной планировкой" не существует. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел. Поведение ответчика является недобросовестным. Суд апелляционной инстанции не известил его (истца) о рассмотрении дела, не разрешилходатайство о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО Спортивно-развлекательный комплекс "Асгард" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПВ/К/6-19-484, по условиям которого:

застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение с уловным номером 484, этаж 19, номер квартиры на площадке 2, проектной площадью 62.90 кв.м, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл. 31;

квартира передается без проведения каких-либо отделочных работ; проектная площадь квартиры определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов;

строительная площадь квартиры включает в себя площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений и подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении квартиры;

помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования;

застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении Здания и Помещения. Подписывая настоящий договор, участник выражает свое согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ, при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

цена объекта долевого строительства определяется как произведение общей площади помещения и цены за 1 кв.м и составляет на момент заключения договора 15 576 592 руб. 17 коп, исходя из цены 1 кв.м. - 247 640 руб. 58 коп.

Исходя из указанных условий договора, АО Спортивно-развлекательный комплекс "Асгард" обязалось передать участнику долевого строительства объект без возведения внутренних стен (перегородок), а ФИО5 вправе установить в квартире по своему желанию большее или меньшее по отношению к примерному плану число перегородок, либо не устанавливать их вообще.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому площадь помещения увеличилась с 61.90 кв.м до 63.55 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной, истцом доплачена разница в стоимости жилого помещения в размере 160 966 руб. 38 коп.

Привлеченный АО Спортивно-развлекательный комплекс "Асгард" кадастровый инженер ФИО6, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ составил технический план в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения поставлено на государственный кадастровый учет.По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства уполномоченным органом государственной власти ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что по результатам обмеров квартиры независимым специалистом, общая площадь объекта составляет 61.2 кв.м, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" переплаты по договору долевого участия в размере 594 337 руб. 39 коп, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 36 014 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав положения договора участия в долевом строительстве, основываясь на положениях статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 2, 5, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обмер квартиры произведён в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора независимым кадастровым инженером, а подтверждения тому, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения и условиям договора, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО1 о том, что определяемая застройщиком площадь объекта долевого участия должна учитывать возведение необходимых конструкций, в частности вентиляционных коробов. При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что доказательств отступления застройщика от условий договора либо допущения недостатков объекта не представлено, а ФИО1, обладая полной и достоверной информацией о предмете договора, исполнил свои обязательства в части внесения оплаты в связи с передачей объекта с предусмотренной договором площадью.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, частью 1 статьи 4 Закона N214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о необоснованности иска.

Доводы ФИО5 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, со стороны суда апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения. Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако соответствующее судебное извещение не получил - оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения /т.2 л.д.61, 63, 66/. Ходатайство истца о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции путём использования системы веб-конференции в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: