Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7611/2023[88-12658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белые ветры" к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, по встречному иску ФИО1 к ООО "Белые ветры" о признании агентского договора в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1175/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а во встречном иске отказано, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ответчика ФИО1 (Молодцовой) С.В. и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Белые ветры" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Белые ветры" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 000 000 руб, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока уплаты агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор Nз-1302/2020-7, согласованы круг прав и обязанностей, порядок оказания услуги их оплаты. Истцом во исполнение условий договора были осуществлены действия по поиску потенциальных покупателей, оформлению соответствующих документов для продажи недвижимости, передаче их ответчику, который произвел продажу объекта недвижимости предложенному истцом кандидату, однако агентское вознаграждение не оплатил.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Белые ветры" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Белые ветры" взыскано агентское вознаграждение в размере 1 000 000 руб, пени в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Троицкий районный суд "адрес".

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Белые ветры" о признании агентского договора в части недействительным, указав, что заключенный договор носит возмездный характер, а пунктами 3.4 и 6.2 договора агент фактически указал на то, что ООО "Белые ветры" может, не выполняя никакие условия договора, кроме нахождения покупателя, иметь право на получение вознаграждения в размере 1 000 000 руб. как во время действия договора, так и после окончания. Учитывая изложенное, данные пункты являются ничтожными.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Белые ветры" удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ООО "Белые ветры" взыскано агентское вознаграждение в размере 500 000 руб, пени в размере 25 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ООО "Белые ветры" о признании агентского договора в части недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им был найден покупатель на квартиру; утверждает, что ФИО9 сама нашла ее и пришла посмотреть квартиру; полагает, что акт выполненных работ не является надлежащим доказательством исполнения договора; истцом договор был исполнен лишь частично, в связи с чем обязанности оплатить истцу агентское вознаграждение у ФИО1 не возникло; суд не учел, что сделка по продаже недвижимости совершена после расторжения договора, по иной цене; выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой за фактически оказанные истцом услуги; обращает внимание на противоречие в выводах суда апелляционной инстанции о частичном исполнении агентом обязательств и прекращении обязательств истца перед ответчиком надлежащим исполнением, при том что судом первой инстанции установлен факт расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ; полагает не выполненными указания кассационного суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ; также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что внесение изменений в сведения ЕГРН не входит в перечень оказываемых истцом услуг; считает немотивированными выводы суда по встречным исковым требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Белые ветры" и ФИО7 был заключен агентский договор Nз-1302/2020-7, в соответствии с п.2.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на оговоренных в договоре условиях за вознаграждение оказать ответчику комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения следующей недвижимости: квартира общей площадью 177, 3 кв. м, кадастровый N, инв. N, находящаяся по адресу: "адрес".

Согласно дополнительным соглашениям N N, 2 к договору Nз-1302/2020-7 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали минимальную цену продажи недвижимости в размере 20 000 000 руб, а также за свои услуги истец должен был получить 5% от цены, установленной за продажу объектов недвижимости, то есть 1 000 000 руб.

Пунктом 6.1 агентского договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N к договору вознаграждение уплачивается принципалом в течение 3 банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

В соответствии с п. 3.1, п.3.4 договора агент принял на себя следующие обязательства: провести маркетинговые мероприятия; организация проведения переговоров принципала и покупателя в офисе агента; подготовка и доработка по соглашению сторон индивидуального проекта предварительного и основного договора; подписание основного договора; содействие в организации расчетов между сторонами сделки, подачи основного договора для государственной регистрации перехода права на имя покупателя.

В период действия договора агентом осуществлены юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей недвижимости и отчуждение объекта: недвижимость зафиксирована в базе агентства с присвоением индивидуального кода 327-943; создано подробное описание недвижимости; созданы материалы для выставления на сайт; объект выставлен на рекламных сайтах.

Во исполнение принятых на себя обязательств агентом были найдены потенциальные покупатели недвижимости - ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведен показ объекта, составлен лист осмотра N.

В своих письменных объяснениях ФИО9 указала, что нашла контакты продавца через сайты агентств по недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к агенту с заявлением о наличии воли на приобретение квартиры, предложенной представителем агента, а также с просьбой предоставить копию свидетельства о праве собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем ФИО9 было заключено соглашение о задатке, ФИО1 были получены денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому агент выполнил основное обязательство по договору, а именно нашел покупателя на объект. Указанным актом ответчик подтвердил наличие обязанности выплатить агенту вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за оказанные к моменту подписания акта услуги, отсутствие претензий к агенту.

До настоящего времени ответчиком данные услуги не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено в ООО "Белые ветры" уведомление об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 432, 450.1, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Белые ветры" с ФИО7 агентского вознаграждения по агентскому договору пропорционально выполненным работам (50%) в размере 500 000 руб. и пени в размере 25 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в письменной форме отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО "Белые ветры", в то время как нарушений агентом своих обязанностей по договору не выявлено; к этому моменту агентом ООО "Белые ветры" во исполнение указанного договора были выполнены ряд предусмотренных им действий, а именно: консультации ответчика по вопросам, связанным с поиском покупателя недвижимости, проведено рекламное продвижение объекта, организованы показы объекта недвижимости, найден покупатель. Проанализировав содержание агентского договора, суд первой инстанции установил, что внесение изменений в сведения ЕГРН относительно адреса продаваемой ФИО7 квартиры ("гармонизация" адреса объекта) в перечень оказываемых агентом услуг не входит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми пунктами договора не предусмотрена обязанность ФИО1 по выплате ООО "Белые ветры" цены услуги в полном объеме в случае расторжения договора в одностороннем порядке, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, как и установленный договором запрет на отказ потребителя от исполнения договора; договор не нарушает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что истец по встречному иску обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, в противоречие с выводами суда первой инстанции о частичном исполнении агентом обязательств, на основании оценки акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ привел в обжалуемом апелляционном определении вывод о совершении истцом всех действий, определенных агентским договором, и прекращении обязательств истца перед ответчиком надлежащим исполнением, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку отличная судом апелляционной инстанции от суда первой инстанции оценка представленного в дело акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не привела к иному результату по итогам слушания дела в апелляционной инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении выполнения истцом 50% работ по агентскому договору и наличии оснований для взыскания в пользу агента агентского вознаграждения пропорционально данному объему работ.

Доводы кассатора о невыполнении судами при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о непредставлении истцом бесспорных доказательств того, что им был найден покупатель на квартиру, о несогласии с произведенной судом оценкой акта выполненных работ, а также об ошибочности вывода суда о том, что внесение изменений в сведения ЕГРН не входит в перечень оказываемых истцом услуг, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи