Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7617/2023[88-9933/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красногорск Мейджор" к ФИО1 об обязании передать транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к ООО "Красногорск Мейджор" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ООО "Красногорск Мейджор", ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО "Красногорск Мейджор" ФИО5, поддержавшего жалобу общества и возразившего против кассационной жалобы Макаренковой И.Г, представителя Макаренковой И.Г. ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против кассационной жалобы ООО "Красногорск Мейджор", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Красногорск Мэйджор" обратился в суд с иском к ответчику Макаренковой И.Г. об обязании передать автомобиль марки "Лада 212140", VIN ХТА212140К2347704, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере, определенном судом, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N купли-продажи автомобиля "Lada 212140" стоимостью 540000 руб. В связи с нахождением автомобиля в ремонте более 45 дней ответчик отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в сумме 540 000 руб. Помимо стоимости автомобиля в этот же день истцом была перечислена ответчику разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, предусмотренная п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику о возврате автомобиля не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Макаренкова И.Г. предъявила к ООО "Красногорск Мэйджор" встречный иск, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать существенным нарушением договора отказ продавца от совершения соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор, путем оформления в письменном виде уполномоченными представителем сторон соответствующего дополнительного соглашения, которое должно являться неотъемлемой частью договора, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N по причине продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 540 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора судом, на основании результатов судебной экспертизы, в размере 655360, 00 руб, проценты, уплаченные но кредиту, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 076, 93 руб, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору страхования жизни, связанного с договором кредитования в размере 99 378, 32 руб, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору КАСКО на первый год эксплуатации автомобиля в размере 15287, 82 руб, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору КАСКО на второй год эксплуатации автомобиля 12138, 00 руб.; в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору ОСАГО на первый год эксплуатации автомобиля 6082, 56 руб, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору ОСАГО на второй год эксплуатации автомобиля 6522, 91 руб.; расходы покупателя в размере страховой премии по договору ОСАГО на третий год эксплуатации автомобиля в размере 6 261, 38 руб.; в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере стоимости проведения регламентных технических обслуживаний

автомобиля на общую сумму 53 289, 68 руб.; штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб, возместить судебные издержки по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено:

Исковые требования ООО "Красногорск Мэйджор" к ФИО1 об обязании передать транспортное средство удовлетворить частично. Обязать Макаренкову И.Г. передать ООО "Красногорск Мэйджор" автомобиль "Лада 212140" VIN ХТА212140К2347704, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. Взыскать с Макаренковой И.Г. в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Красногорск Мэйджор" отказать.

Встречный иск Макаренковой И.Г. к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. разницу между ценой товара в сумме 24114 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 113583, 70 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 115, 42 руб, а всего 168812 руб. 74 коп. Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в доход бюджета "адрес" госпошлину 923 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части взыскания в пользу ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы общества о наличии оснований для снижения штрафа, оставлено без внимания, что действительный ущерб Макаренковой И.Г. возмещен продавцом добровольно в полном объеме, в ее действиях имеется злоупотребление правами. Также взыскание с общества штрафа противоречит нормам материального права, а именно Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и которым предусмотрено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции в отношении должников, отвечающим требованиям Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет.

Также с решением и апелляционным определением не согласился ответчик (истец по встречному иску), который в кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные ею встречные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Макаренкова И.Г, а также представитель третьего лица, ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно приведены. Суды руководствовались также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N купли-продажи автомобиля "Lada 212140", VIN: ХТА212140К2347704, стоимостью 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова И.Г. обратилась к ООО "Красногрск Мэйджор" с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных за автомобиль денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова И.Г. в заявлении просила возместить убытки и отразить это в соглашении о расторжении договора, ответчик в ответ на претензию предложил предоставить реквизиты для выплаты денежных средств, которые были представлены Макаренковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 540 000 руб. и разница между ценой товара в размере 134826 руб. были перечислены ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красногорск Мэйджор" в адрес Макаренковой И.Г. была направлена телеграмма с требованием возвратить автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, однако, до разрешения спора автомобиль Макаренковой И.Г. не возвращен.

Для оценки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки "Лада" по спецификации Приложения N к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты продавцом потребителю стоимости автомобиля и разницы в цене) составляет 698940 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "Лада" по спецификации Приложения N к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на дату проведения оценки составляет 1195360 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценив заключение АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ООО "Красногорск Мэйджор" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, на момент добровольного удовлетворения такого требования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24114 руб. (698940 руб.- 540 000 - 134826 руб.).

То обстоятельство, что по заключению экспертизы стоимость автомобиля на день добровольного удовлетворения требования превышает стоимость, из которой исходил продавец, на 24 114 рублей, не может быть признано основанием для признания решения суда ошибочным и взыскания разницы с учетом стоимости автомобиля на дату выполнения исследования, так как основная разница выплачена ответчиком по встречному иску добровольно, доплата не является существенной.

В период рассмотрения дела, ООО "Красногорск Мэйджор" также выплачены Макаренковой И.Г. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198053, 39 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. штраф в сумме 113583, 70 руб. (50 % от сложения сумм 198053, 39 руб. (так как добровольно в досудебном порядке требование потребителя о выплате убытков, состоящих из процентов по кредиту, не удовлетворено), 5 000 руб. (компенсация морального вреда), 24114 руб. (довзысканная разница в цене товара)).

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонен с подробным изложением мотивов, которые кассационной инстанции находи исчерпывающими, не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации и с которыми согласен.

Подлежит отклонению довод ООО "Красногроск Мэйджор" о необходимости отказа во взыскании штрафа в связи с мораторием на применение финансовых санкций, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, отвечающего требованиям акта Правительства РФ, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Штраф взыскан судом не за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, а за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту, сумма которых учтена при расчете штрафа, также начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория Постановлением N.

Кассационная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно отказал во взыскании тех денежных сумм, которые уже были выплачены потребителю ответчиком по встречному иску, в виду отсутствия правовых оснований для повторного взыскания.

Правильно разрешили суды требование ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке, придя к обоснованному выводу, что ООО "Красногорск Мэйджор" в досудебном порядке выполнил требования истца Макаренковой И.Г. о расторжении договора, действия сторон свидетельствуют о фактическом расторжении заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, с момента возврата денежных средств.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для взыскания в пользу Макаренковой И.Г. процентов по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ, так как, получив денежные средства за автомобиль и разницу в стоимости товара, она, действуя добросовестно, имела возможность погасить свои кредитные обязательства.

Соглашается суд кассационной инстанции и с мотивами отказа суда в удовлетворении исковых требований Макаренковой И.Г. о взыскании в качестве убытков расходов покупателя в размере страховой премии по договору страхования жизни, связанного с договором кредитования, расходов по страховой премии по договору КАСКО на первый и второй год эксплуатации автомобиля, по договору ОСАГО на первый, второй и третий год эксплуатации автомобиля, на техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 53289, 68 руб.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, Макаренкова И.Г. заключала договоры страхования добровольно, имела возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, погасить кредит. Расходы на техническое обслуживание автомобиля являлись текущими расходами, которые несло лицо, пользующееся имуществом.

Иные доводы жалобы Макаренковой И.Г. также не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки нижестоящих судов и при этом могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного определения.

Анализ доказательств в решении и апелляционном определении приведен.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не наделен правом переоценки доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Красногорск Мейджор", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи